Re: Re[2]: [escepticos] No puede probarse una negación

[Pedro J. Hdez]

El día 5 de agosto de 2008 2:05, jmbello <jmbello en mundo-r.com> escribió:
> Hello Pedro,
>
> Tuesday, August 5, 2008, 1:46:53 AM, you wrote:
>
>>>> 1. If unicorns had existed, then there is evidence
>>>>    in the fossil record.
>>>> 2. There is no evidence of unicorns in the fossil
>>>>    record.
>>>> 3. Therefore, unicorns never existed.
>>>>
>>>> es perfectamente una prueba porque 1 y 2 son autoevidentes en el
>>>> sentido de que nuestro modelo del mundo (en este caso la evolución de
>>>> la vida en la tierra) las hacen autoevidentes. Corolario: la
>>>> autoevidencia requiere hacer ciencia.
>
> (...)
>
> PJH> Los unicornios no son cualquier cosa. Tenían un buen pezado de cuerno
> PJH> frontal que es probable dejaría rastro en el registro fósil (ahí es
> PJH> donde estás usando todo lo que sabes por otras evidencias sobre
> PJH> fosilización, etc). Si hablásemos de unibabosas tu argumento sería más
> PJH> robusto. Sólo quiero mostrarte con esto que podría (aunque no sé si
> PJH> podría hacerlo ni la verdad pretendo seguir por esta línea) mejorar
> PJH> mis argumentos para que encontrases 1 y 2 autoevidentes y estuvieses
> PJH> obligado (al menos probabilistamente hablando) a aceptar 3. Razonable
> PJH> como ciencia no como matemáticas ¿no?. No demuestro, ni pruebo. Sólo
> PJH> hago una deducción.
>
>
>
> Pedro, no acabo de entender si lo de los unicornios lo pusiste al
> azar, simplemente para ilustrar una estructura de pensamiento, o si lo
> pusiste "en serio". Ni siquiera sé si lo propones tú o lo has tomado
> de otro lado (lo digo porque está en inglés).

Creo que el mail anterior entenderás más el asunto. Lo que estoy
defendiendo es la posibilidad de que no exista una división tan
rotunda entre prueba matemática y deducción cientifica y estoy
tanteando el terreno con ese ejemplo.
Precisamente tu respuesta incide en dar argumentos bastantes
convincentes de que 1 y 2 no son autoevidentes. Perfecto, tus
puntualizaciones son buenas. ¿No hacemos eso mismo en pruebas en
matemáticas y en última instancia en lógica?.

saludos

Pedro J.

>
> Sea como sea, veo fallos que creo que ya te señaló Eloy. Primero, la
> fosilización no es un proceso habitual, sino lo contrario. Sólo se da
> en determinadas y escasas circunstancias. Incluso en el caso de
> cuernos y huesos; en suelos ácidos no es fácil que queden restos
> después de cierto tiempo. Pero sobre todo, segundo, es que el "fossil
> record" es sólo una pequeña muestra de la población de fósiles
> existente, y nada indica que sea una muestra representativa, porque,
> aunque la muestra fuese aleatoria (y no veo que podamos decir que lo
> es), la que no es aleatoria es la distribución de la población. Es
> decir:
>
> - La población de fósiles no alcanza más que a un pequeño porcentaje
> de los seres que vivieron, y la fosilización no es un fenómeno
> aleatorio. Los fósiles existentes son una pequeña muestra, no
> representativa, de los seres que fueron vivos.
> - La aparición de nuevos fósiles tiene mucho de azaroso, y no guarda
> relación proporcional con los fósiles existentes y todavía
> desconocidos. Los fósiles conocidos son una pequeña muestra, no
> representativa, de los fósiles existentes.
> - Es perfectamente posible que los presuntos unicornios no hayan
> dejado fósiles, y, en el caso de que los hubiesen dejado, es muy
> posible que no los hayamos encontrado.

>
> Saludos
>
> JM
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com