Re: Re[6]: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Miguel Martínez Estremera]

Pero, a ver, yo he opinado antes, y he sido ampliamente ignorado,  
como casi siempre ( excepto si hay palo a los curas por medio ;-D ) 
que no hay diferencia entre el cristalino y el cristalino con un lupa  
delante. Ambos siguen los mismos principios-o no, da igual- y una  
lupa delante no resta inmediatez a la percepción.

Si estás pensando en instrumentos más complicados, como un RMN, la  
cosa no cambia mucho. Lo que yo sé de la absorción de ondas por  
ciertos átomos no es más incierto que la teoría óptica fisiológica,  
lo único que sucede es que estoy haciendo una interpretación  
consciente de un fenómenos, mientras que en el caso d emi ojo, la  
interpretación y su teoría las hace implícitamente mi cerebro sin que  
yo me entere de los  mecanismos de interacción radiación-materia ni  
de los"detalles teóricos ".
Así, la interpretación de un aparato la ha hecho otro por mí si no  
conozco sus entrañas, pero yo confío en ello. En el caso del ojo,  
igualmente, tengo que estar seguro, por conocimiento externo y no  
"infuso", de que no soy acromatópsico o veo como decían que podía  
pasarle al Greco. De hecho yo no me enteré hasta hace 4 años que  
tengo una deuteranomalía.

Miguel A


El 02/08/2008, a las 18:52, jmbello escribió:
>
> fuerzas espirituales.
>
> Al ver una silla, la primera impresión es "ahí hay una silla", sin
> más. La radio, dependiendo de la teoría en la que la articules, te
> lleva a decir "qué bien llegan las ondas" o "ahí está un espíritu
> hablando por medio de magia". No parece el mismo grado de
> inmediatez...
>
> Saludos
>