Re: [escepticos] RE Móviles y aviones

[Borja Marcos]

On 12 Sep 2007, at 11:36, Jose Ramón Brox wrote:

>> No es por GSM. Es porque la potencia de la basura que se radia  
>> tiene forma de campana en
> función de la frecuencia, al menos en radiodifusión (en GSM no  
> tengo muy estudiada la cosa
> :P), y si el espectro radiofónico "acaba" en 108, empezar el de  
> radionavegación ahí
> conlleva un problema evidente, aunque sólo fuera por el  
> encarecimiento y la dificultad de

Ahhh, vale. En modulación en AM y FM tienes en realidad dos tipos de  
basura, sobre todo en FM.
La que dices "en forma de campana" son los productos de la  
modulación. De hecho en modulación
en FM la excursión de banda es un parámetro importante. Hay emisoras  
de FM que la amplían a
propósito para interferir a la emisora vecina. Al menos en Vizcaya es  
harto complicado escuchar
bien Radio 2, por ejemplo.

El otro tipo de basura es básicamente distorsión armónica, que se  
emite en frecuencias _superiores_
a la de emisión. Si el móvil GSM fuera una emisión contínua en 900  
MHz, no emitiría morralla en
ninguna frecuencia inferior.

Pero por desgracia, como lo que emite un telefonillo son pulsos (creo  
que con 5 Hz, no recuerdo cuántas veces por segundo se activa y  
desactiva el emisor), los armónicos que se emiten están por todo el  
espectro. Un problema parecido ocurría antes con algunos emisores
de morse que no estaban bien diseñados, y cuyo "arranque y parada" de  
portadora era demasiado abrupto.

Las otras bandas que aparecen en ese trabajo, con cifras como  
2.850-3.155, están en KHz, no en
MHz. Son comunicaciones en HF, y se usan principalmente en los vuelos  
transoceánicos. Si tienes un
buen receptor de HF y una antena decente, en la banda entre 8.815 y  
9.040 KHz se escuchan de noche varios controles aéreos. Durante la I  
Guerra del Golfo recuerdo que había una actividad frenética en
varias bandas.






Borja.

----------------
"The thing he realised about the windows was this: because they had  
been converted into openable windows after they had first been  
designed to be impregnable, they were, in fact, much less secure than  
if they had been designed as openable windows in the first place."
    Douglas Adams, "Mostly Harmless"