[escepticos] "Impuesto a la belleza para subsidiar a los feos"

[jmbello]

Hello alejandroborgo,

Sunday, October 21, 2007, 7:29:12 AM, you wrote:

afca> No es ningún potaje, gazpacho u olla podrida.

Me temo que sí. Es una mezcla de diferentes componentes. Eso puede dar
un plato sumamente sabroso (si se combinan con sabiduría), pero no es
de recibo pretender un plato complejo como integrado por un solo
ingrediente.

Como estos días está de moda el lento deslizamiento de los asuntos,
recordemos que mi comentario se refiere a tu frase "Los que nos
llamamos librepensadores, escépticos, humanistas, etc, somos liberales
en un montón de cosas".

Un servidor sostiene que:

1.- Librepensador, escéptico y humanista no son el mismo fenómeno
(salvo en USA, y por efecto de la propaganda un tantito autoritaria).

2.- El liberalismo no tiene que ver con los fenómenos anteriores.

afca> Defendemos las libertades individuales mientras éstas no
afca> cercenen los derechos de los demás.
afca> Ejemplos:
afca> Eutanasia, libertad sexual, despenalización del aborto,
afca> libertad de cultos y de expresión, libertad de acción sobre
afca> nuestro propio cuerpo, librepensamiento.

Pues no pongo en duda que tú sí las defiendas, pero la generalización
que haces es incorrecta en grado sumo. Tanto, que, como escéptico, me
veo en la obligación de solicitarte las pruebas que sustentan esa
afirmación. Y lo único que ofreces, para mi decepción, es más de lo
mismo: una nueva afirmación sin argumento ni prueba alguna.

afca> Nos llamamos antidogmáticos, ¿no? Pues eso. No responder
afca> a la letra muerta de las escrituras sagradas de ningún dogma,
afca> llámese religión, o cualquier otra ideología.

Efectivamente, el antidogmatismo es común al escepticismo y al
librepensamiento. Pero no tiene por qué ser común al humanismo, que
puede ser antidogmático o no serlo. En cualquier caso, el
antidogmatismo, en aquéllos que lo asumen, debe incluir todos los
dogmas. Incluso los del liberalismo.

afca> ¿Qué prueba extraordinaria se necesita?
afca> ¿Qué estamos haciendo aquí en esta lista si no?

Pues yo creo que la primera pregunta resulta clara. Has hecho una
afirmación que dista de estar argumentada ni probada. Se necesita lo
que se necesita siempre, salvo que la asumas como un dogma.

En cuanto a la segunda, supongo que cada uno hace lo que desea. Es
razonable pensar que hay un factor común, que es el deseo de
confrontar ideas. Nada que tenga que ver con el liberalismo.

afca> Mantengo el respeto a las libertades individuales a rajatabla.
afca> ¿Qué prueba extraordinaria requiere esto?

Ninguna. Es una expresión de tu pensamiento individual. Lo que
requiere pruebas extraordinarias es la generalización que haces de tu
propio pensamiento a todo el que se autoproclame escéptico,
librepensador o humanista.

afca> ¿O te gustaría vivir en un mundo donde permanentemente te
afca> digan lo que debes hacer y lo que no debes hacer? Vamos, que ése
afca> ha sido el procedimiento y la estrategia de los regímenes
afca> autoritarios y dogmáticos.

Supongo que esto último se trata de un desliz. Primero, porque no
viene al caso, pues no estamos debatiendo los pensamientos
particulares de cada cual, sino la generalización que has hecho,
estableciendo -y con carácter un tanto dogmático, lo cual cuando menos
está feo- unas características generales que aplicas a todos los
participantes de esta lista sin presentar argumentos para hacerlo. Y
segundo, porque has metido un falación de categoría. Que yo sepa, en
el mundo hay muchas más cosas entre el liberalismo (el neoliberalismo
o neoconservadurismo, pues a esa línea responden tus afirmaciones, no
al liberalismo clásico, y menos todavía al liberalismo político
clásico) y el autoritarismo férreo. De hecho me atrevo a pensar que,
casi casi, lo que existe en realidad son todos los intermedios que por
arte de birlibirloque desaparecen con tu falacia.

En cualquier caso, el liberalismo es una corriente ideológica bien
definida. Muy digna si quieres; pero esa dignidad queda un tanto
herida cuando se pretende colarla de rondón como acabas de hacer.

Lo que sí te agradezco es que hayas mostrado de forma tan clara que sí
se habían planteado posturas, pensamiento y palabras neoliberales,
cosa que Yamato había puesto en duda o negado en algún mensaje.

Saludos

JM

PS: En la frase en la que hablo de USA y un cierto autoritarismo me
refiero, efectivamente, a Kurtz y a la influencia de su autoridad. Tan
claro tiene éste que humanismo y escepticismo no son lo mismo, que ha
creado sociedes diferenciadas para cada uno de los dos fenómeno. Los
seguidores de uno y otro no son, evidentemente, conjuntos disjuntos,
pero tampoco forman el mismo conjunto.