Re: [escepticos] Re: "No hay razón para...

[Elías Mandeb]

> Lo que dice Watson no es nada sorprendente; hay muchos de científicos
> que opinan como él, aunque no todos lo dicen. Es un asunto lógicamente
> muy controvertido y muy, muy complicado. En resumen:
>
> -Existen bastantes estudios que, de un modo digamos, consistente,
> comprueban la existencia de lo que se llama "hueco racial" en las
> medidas de la inteligencia (racial gap, por si alguien quiere googlear).
> Se trata de una diferencia "gorda" en la *media* del cociente
> intelectual de las personas clasificadas como "negras" respecto a los
> "blancos" (los "asiáticos" puntuarían ligeramente por encima de los
> "blancos", y los "hispanos" por encima de los "negros")
>
> -Existen otros estudios que cuestionan los anteriores, pero no de un
> modo lo suficientemente contundente, por lo visto. También existen
> críticas que cuestionan el asunto de la medida de la inteligencia, el
> asunto de la clasificación racial, etc.
>
> -Hay también algún estudio que concluye que el "hueco racial" está
> disminuyendo progresivamente con el tiempo (con sus correspondientes
> críticas, también).
>
> -No todos los aceptan la existencia de ese "hueco racial" lo interpretan
> de la misma forma. Se le han dado explicaciones genético-evolutivas
> (como la de Watson), culturales, psicológicas, socioeconómicas,
> nutricionales, etc. Hay trabajos científicos y estudios críticos para
> todos los gustos.

    Hola, Ernesto y los demás. Gracias por el resumen.
    Algunas reflexiones al paso.

    Estuve leyendo la repercusión de la noticia en distintos foros y blogs.
He visto algunas respuestas preocupantes, resumo las más paradigmáticas:
    "El premio Nobel se lo dan a cualquiera, miren si no a Kissinger". Nada
que ver, el premio Nobel a Kissinger (O al que se le haya cruzado al
redactor) habrá sido un premio político, pero el descubrimiento de la
estructura del ADN fue uno de los descubrimientos más importantes del último
siglo. el que este tipo se las haya arreglado para excluir del mérito a la
única participante femenina del equipo o sus ideas políticas no le restan
mérito.
    "¿Qué querés con los 'cientistas'?", "Otra vez 'los genetistas'
queriendo buscar excusas para imponer la 'eutanasia'", "Los sueños de la
razón engendran monstruos" y otras similares. no se pierde la oportunidad de
atacar a la ciencia y culparla de su mal uso y, ya que está, de todos los
males de la humanidad.
    "Aunque él lo pensara, no debería decirlo porque promueve el odio y
ofende a las personas...", más oscurantismo.

    El que unos hombres estén mejor dotados genéticamente para la
inteligencia que otros no está prohibido por ninguna ley de la naturaleza.
De hecho, fue lo más habitual en toda la (pre)historia del género homo. El
hecho de que haya una sola especie de hombre en la actualidad es más una
excepción que una regla. Esto lo dice el nada sospechoso de racismo Doctor
Richard Dawkins en "Destejiendo el Arco Iris". Si mañana se descubriera que
una porción de la humanidad está genéticamente mejor desarrollada para la
inteligencia (O pasado mañana naciera un mutante que generara este hecho)
tendríamos que vivir con ello. Otra cosa es hacer pasar una hipótesis
*bastante poco fundada* por un hecho.

    Los diarios presentan las afirmaciones de Watson como "la opinión de un
científico", insinuando que sus afirmaciones tienen algo de base científica.
Él dice que los negros son menos inteligentes que los blancos "como sabe
cualquiera que haya contratado un empleado negro" ¿Le parece esto una
correcta aislación de variables? Tiene tanto rigor científico como "La
ballena es un pez, como sabe cualquiera que haya visto una" o "La luna es
más grande que las estrellas, como sabe cualquiera que haya mirado para
arriba". Se salta sin más de una hipótesis arriezgada pero válida ("Los
africanos, por su aislamiento, han evolucionado de manera diferente al resto
de los hombres") a una conclusión de sentido común propia de una vieja de
barrio. No son "las opiniones de un científico" sino "las opiniones
sociopolíticas de un tipo que además es científico (Y de los buenos)"

    A nadie se le escapa que la definición de inteligencia es un escollo
antes de hablar de estos temas. El decir "es algo que no se puede medir" no
es suficiente para acabar con el debate. Tampoco podemos medir con exactitud
el hambre o la exitación sexual y sin embargo sabemos lo que son (Y sabíamos
lo que eran el calor o el frío antes de poder medirlos con exactitud). Todos
tenemos una idea intuitiva de lo que es ser inteligente.
    Entonces ¿Qué es la inteligencia?
    Carl Sagan y Marvin Harris, independientemente (En "El Mundo y sus
demonios" y "Jefes, cabecillas, y abusones", si no recuerdo mal), hablaban
de una tribu de África cuyos rastredores eran capaces de identificar por sus
pisadas a un animal de entre varios, saber a qué velocidad corría etc.
También podían identificar a los demás miembros de la tribu por sus pisadas
(A la manera en que la policía nos puede identificar por huellas digitales,
pero de memoria) ver si venían con carga pesada o no, y mucha otra
información. ¿Se puede decir que esta gente sea menos inteligente que el
occidental promedio o sólo ha orientado su inteligencia hacia otros
menesteres? La mayoría de nosotros no sobreviviríamos solos en la
naturaleza, y no sólo porque los negros "corren más fuerte". Lo irónico es
que Watson postula la superioridad intelectual de los blancos desde un país
ganado por el analfabetismo científico y la estupidez en general.

    Watson pone el fracaso de la ayuda económica a África como una prueba de
la inferioridad intelectual de los "negros" Me caben muchas dudas ¿Es
realmente "tanta" la ayuda a África? Isr... el Ente SSionista recibe mucho
más él solito. ¿Debe medirse sólo el impacto positivo de la ingerencia
occidental? Años de colonización, colaboración con dictadores y gobiernos
autoritarios, colaboración ocn el Apartheid, venta de armas, explotación
económica, efectos ecológicos... nuevamente ¿Estamos ante una medición
objetiva?
    ¿Es el éxito económico de la población blanca norteamericana indicio de
inteligencia superior? Con es lógica, deberíamos concluir que la mayoría de
los actores de Hollywood y demás conchetos de la zona son unos genios y
Paris Hilton una superdotada.
    Isaac Asimov; en su artículo "Pensando el pensamiento", escrito durante
el regreso a EE.UU. luego de una conferencia de MENSA de la que quedó
bastante desepcionado; cuestionaba la pertinencia de los test de
inteligencia. Decía que se basaban en conceptos culturales que eran más
relevantes para la población acomodada que para otros. Como referencia,
citaba el hecho (tal vez exagerado, pero ilustrativo) de que en la edad
media las mujeres eran consideradas menos inteligentes por no entender el
latín, y que por eso no se les enseñaba latín. ¿Estaremos llamando
inteligencia a unos conocimientos que son considerados valiosos en el seno
de la cultura dominante en particular?

    Supongamos por un momento que descubriéramos realmente que los negros
son menos inteligentes que los blancos ¿Podríamos, sin más, atribuirselo a
factores genéticos? Supongo que siglos de pobreza y exclusión habrán hecho
su trabajo. El que un factor genético (Como el color de la piel) esté
correlacionado estadísitcamente con un aspecto de la conducta no implica
necesariamente relación causal. Podríamos establecer una correlación entre
el ser alto y rubio y hablar alemán o entre tener RH- y hablar euskera (Y si
le estoy errando, úsese un ejemplo análogo) y no por ello uno es causa de la
otra.
    En muchas de las reacciones que he leído también se ha simplificado el
tema reduciéndolo a la dicotomía "¿genes o ambiente?". El llamado "ambiente"
es un factor muy amplio como para ser tomado como un todo unificado. Además,
no sería mucho consuelo ser "más tonto" no porque tuviste tal o cual
cromosoma sino porque mamá no te pasó tal proteína por la teta o no te pudo
mandar a la escuela. Me parece que tampoco hay un determinismo ambiental
"directo" sino que tiene que ver con las condiciones de vida y el modo de
supervivencia por medio del cual un pueblo se adapta a su entorno ¿Podemos
culpar a los árabes y a los hebreos por privarse de la carne de cerdo cuando
criar cerdos en el desierto es lo más destructivo para el ambiente? Del
mismo modo ¿Podemos culpar a los negros de África por haberse adaptado a su
ambiente lo mejor que podían? A lo mejor, ambientes más hostiles a "corto
plazo" como el de Europa del norte o el de Japón hacen que sus habitantes
tengan que desarrollar una cultura basada en la acumulación que puede ser
redituable a largo plazo. Cerca del Ecuador, "acumular para el invierno"
sería un despropósito. A lo mejor los africanos viven al día, porque es lo
que ha convenido en ese continente a lo largo de toda su historia. Pero en
este caso, es sólo una hipótesis.

    Volviendo al citado artículo de Asimov ¿Qué pasaría si se descubriera
que los negros son más intelignetes que los blancos? ¿Los anglosajones los
tratarían con más humildad? el autor dice que probablemente no. Cita como
ejemplo el que los judíos (Me atrevería a agregar a los japoneses, en
algunos contextos) son reputados como inteligentes (Y con razón) pero su
inteligencia es vista por los racistas como "malicia". Si son tontos, porque
son tontos, si son inteligentes, poruque es una inteligencia malvada, y es
que para los racistas, cualquier excusa es buena.

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com

P.D: Las citas son de memoria, los autores sé que son esos pero puedo haber
confundido las obras por alguna que yo haya leído más o menos para la misma
época. Si estoy equivocado, se agradecen las correcciones