[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 29-11-2007 a las 12:22 +0100, Cibernesto escribió:
> Moreno escribió:
> > Encima ahora se pone sobre la mesa una nueva 
> > definición de teoría en línea con los postulados de los creacionistas.
> 
> ¿Podrías desarrollar más este disparate? :oD
> 
> Eloy Anguiano Rey escribió:
>  > Vamos a ver. La teoría electromagnética ¿tiene leyes?. No, en sentido
>  > epistemológico no tiene ninguna.
> 
> No se dice que todas las teorías tengan que incorporar leyes, sino que 
> *pueden* incorporar leyes.

No, no pueden, de lo contrario está incompleta y por tanto no es una
teoría.

>  >Pero claro, es que a partir de estas definiciones laxas colamos casi
>  >todo.

> Claro. Lo de siempre. Con la excusa de que se nos cuela de todo, 
> intentamos que no cuele prácticamente nada de lo que debe colar.

No es una escusa. Según esas definiciones hasta la gastronomía es
ciencia.

> La definición es laxa, claro que sí, pero no está hecha para hacer 
> explícito un criterio de demarcación en plan sesudo sino para divulgar 
> el concepto de teoría científica y su relacion con otros conceptos con 
> los que puede haber confusión.

Y montar más confusión. La divulgación no está reñida con la precisión.

> 
>  >Ya se ve la calidad
>  >epistemológica del que escribe este texto. Evidentemente es una
>  >definición muy biologicista.
> 
> Claro. Como la calidad es baja, es un texto biologicista :oD


En efecto. Es más, no respondes a mis objeciones. Que lo de las
hipótesis es muy, pero que muy fuerte.

>  >Que sea un hecho y que haya modelos explicativos no lo convierten en
>  >teoría.
> 
> Nadie dice que sea una teoría "porque haya un hecho". Simplemente hay un 
> hecho que explicar, y hay una teoría lo explica. 

Te lo repito, las teorías no explican, las teorías predicen, los modelos
explican. Curiosamente dentro de la teoría sí puede haber modelos y
varios.

> Los modelos forman 
> parte de ella. Es algo muy sencillo, pero si uno tiene unos esquemas 
> mentales muy distintos, pues no le entra. Qué le vamos a hacer...

Nada, nada, eso no es cuestión de esquemas sino de definiciones. Con
esto haces un totum revolutum que es la leche.

>  >Pero bueno, es evidente que el pifostio montado es grave y está
>  >muy enraizado en los biólogos dedicados a la evolución.

> De evidente, nada. La NAS está formada por científicos e ingenieros de 
> todas las áreas. 

Y da una definición de diccionario después de los cientos de
epistemólogos y las diversas corrientes epistemológicas existentes.
Sencillamente genial.

> El presi actual es un químico atmosférico, el consejo 
> tiene biólogos, químicos, físicos, médicos, científicos de la 
> computación o como se llamen, etc.. Aquí no hay nada grave, aparte de 
> que esta gente no coincida con tus ideas sobre filosofía de la ciencia 
> (eso sí sería grave en mi opinión ;o)

Estás empeñado en que son mis ideas pero no respondes a las objeciones
más graves. Y por cierto, científicos definiendo lo que es ciencia en
plan diccionario y sin ningún epistemólogo. Hasta Bunge que últimamente
tiende a ampliar la definición para que quepan otras cosas diría que lo
aquí planteado es una solemne gilipollez. Y no me quedo corto con el
calificativo (hipótesis corroborando teorías, ¡madre mía lo que hay que
oír!)