[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Moreno]

On Thursday 29 November 2007 11:16:21 Cibernesto wrote:
> El biólogo T. R. Gregory ha publicado un ensayo divulgativo titulado
> "Evolution as a fact, theory, and path", que puede resultar interesante
> para el debate que hemos estado teniendo (sobre todo porque me da la
> razón en bastantes cosas, je, je)
> Podéis bajarlo aquí:
> http://www.springerlink.com/content/21p11486w0582205/fulltext.pdf
>
> Entre otras cosas, dice que, según la NAS (Academia Nacional de la
> Ciencia de los EEUU), una teoría científica es
> "Una explicación bien corroborada acerca de algún aspecto del mundo
> natural, que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis
> probadas".
> (Por tanto, que una teoría contenga leyes e hipótesis probadas no es
> ningún disparate ni una rareza mía, sino que está la definición de
> teoría que da una de las instituciones científicas más prestigiosas)

Esto es el eterno retorno, después del mega-hilo "Creacionismo e Islam" que 
acabó llamándose "Teorías y Leyes" pensé que ya habían quedado claras las 
posiciones, pero parece que no. Encima ahora se pone sobre la mesa una nueva 
definición de teoría en línea con los postulados de los creacionistas.


>
> Y luego añade:
> "Las teorías explican hechos y son testadas a base de generar hipótesis.
> Por mucha información que se acumule, las hipótesis nunca se convierten
> en teorías, y las teorías nunca ascienden a leyes. Estos términos
> describen tres aspectos distintos de la ciencia".
>
> En cuanto a la evolución:
> "Por su complejidad, los biólogos raramente hacen referencia a "la
> teoría de la evolución", hablando simplemente de "evolución" (el hecho
> de la descendencia con modificación) o "teoría evolutiva" (el cuerpo
> cada vez más sofisticado de explicaciones del hecho de la evolución)."
> "Que la evolución es una teoría en sentido científico significa que hay
> tanto un hecho de la evolución a explicar como un marco mecanístico bien
> sustentado para explicarlo."