[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[david en puntoque.net]

Ah, si, que se me olvidaba, qué cabeza: Lo bueno que tiene la ciencia es que
está al alcance de cualquiera con 2 dedos de frente y ganas de entender el
mundo en el que vive. Si hay algo que he comprendido después de mucho
tiempo, con las pocas luces que tengo, es que cuando alguien escribe frases
rimbombantes, llenas de complejos adjetivos y frases subordinadas es que es
muy posible que, en realidad, no entienda una mierda de lo que está hablando
y lo suple con verborrea de baratillo. En cambio, los que entienden
realmente son capaces de explicarse fácilmente.
Es normal, si tienes las ideas claras sabrás verbalizarlas fácilmente. Si
no, te queda el escribir frases como
"Aunque lo más probable es qeu como siemrpe en biología haya
para todos los gustos genes cuya evolución ha sido neutra y otros cuya
evolución ha sido guiada por los efectos de la selección natural que en de
terminados momentos favoreció mutaciones que eran muy beneficiosas en un
contexto dado"
Frase difícil de entender, pero que cuando se llega a hacerlo te das cuenta
que el esfuerzo no merecía la pena.

Por poner un ejemplo, vaya.





----- Original Message ----- 
From: <david en puntoque.net>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, June 09, 2007 7:03 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Creacionismo e Islam


ya te digo ;-)


-----------


Diga, diga. Porque se explica muy mal, perdone. Cuando dice que
"El neutralismo de Kimura si que tiene que
ver con la selección natural. Sostiene que, a nivel molecular, la gran
mayoría de las mutaciones que ocurren en el proceso evolutivo no son
beneficiosas sino neutras (sin efecto) o perjudiciales (rapidamente
eliminadas). Fue una aportación fascinante e introdujo un debate a día de
hoy no resuelto"
No está diciendo nada, absolutamente nada, que apoye la primera frase. Si
las mutaciones son neutras, perjudiciales o pluscuamperfectas ello no afecta
en nada a la selección natural, que escogerá las adecuadas tanto si esas
mutaciones responden a lo que propone Kimura como si responden a la voluntad
del gran spaguetti. Ergo NO tiene que ver con la selección natural. Pero es
que antes de Kimura, que yo sepa, ya se sabía que las mutaciones eran en su
mayoría neutras o no beneficiosas, lo único que ese señor propone es que los
mecanismos para las mutaciones pueden ser muy distintos a los rayos
cósmicos, radiaciones naturales, agentes químicos y otros mecanismos
externos que, si mal no recuerdo, se tenían por las principales causas de
las mutaciones.
Si de pronto Kimura descubre (que está por ver) que las razones de las
mutaciones provengan más de una deriva genética propia de esos mismos genes
no influye en nada en la teoría darwinista.
Repito, o eso o entiendo mal el asunto... Lo que tengo claro es que vd.
entiende fatal el asunto.

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



__________ Información de NOD32, revisión 2320 (20070609) __________

Este mensaje ha sido analizado con  NOD32 antivirus system
http://www.nod32.com