[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Cibernesto]

david en puntoque.net wrote:
> Seguro que tienes razón, yo no paso de leer a Dawkins y similares, con mucha
> afición pero poco fondo, pero sigo sin entenderlo.

Pues Dawkins por lo general explica muy bien lo relacionado con la 
selección natural. Lo malo es que mete cosas de su cosecha propia y a 
veces el lector no distingue entre lo que el autor propone y lo que 
"divulga".

> Comprendo que no solo
> actúe la selección natural en la evolución, dado que existen selecciones
> como la sexual (ignoro si hay otras, de hecho). 

La selección sexual es un caso particular de la selección natural.

> ¿Pero decir que la
> reproducción del más apto es una versión simplista de la selección natural?
> ¿Qué otros casos particulares hay en la selección natural?

Antes dijiste "eliminación del menos apto", recuerda ;o) Lo simplista es 
reducir la selección a la muerte de individuos que no valen. Hay muchas 
otras posibilidades. Por ejemplo, hay un cambio climático y unas 
ardillas, por su genotipo, tienden a adelantar el parto, y como 
consecuencia aprovechan más recursos y consiguen sacar adelante a más 
crías que el resto. Sus genotipos se propagan en la población. Aquí no 
hay ninguna eliminación del poco apto y sin embargo es un caso típico de 
selección natural.

>¿O es que se me
> ha entendido que la evolución es solo la selección natural?

Bueno, yo lo que entendí es que considerabas la selección como simple 
muerte de individuos "defectuosos", sin efecto evolutivo alguno. Pensé 
que por eso no veías que pudiera ser ningún "motor". Es un modo de 
pensar muy común, sobre todo entre la gente contraria al mal llamado 
"darwinismo" (al parecer, no es tu caso).