[Fwd: Re: [escepticos] Re: Creacionismo e Islam]

[sucedaneo]

>> () No, no creo que te hayas confundido, hay indicios de que no fue 
>> confusión, lo que parece es que no tenías mucha idea de lo que
>> hablabas, y sobre si aporta o no a mi me parece que sí, ¡mira tu!.

> (avk) Es alucinante.

() ¿Será para tanto?



> (avk)Aparte de que creí que hablaba de genetic drift, error que he
> reconocido, argumenté sobre genetic drift y...

() Veamos cómo fueron los sucesos: El que menciona por primera vez
"genetic draft" es Cibernesto, lo hace dándolo como ejemplo de que en su
opinión la Teoría Sintética no es refutada sino ampliada, dice
textual: "...Por ejemplo, a la teoría sintética se le añade el concepto
de "genetic draft" y sus correspondientes modelos matemáticos, y nadie
piensa que ha sido "refutada" sino que ha sido fortalecida con una
ampliación..." a lo que tu respondiste <corrigiendo> "...Pues ya que nos
ponemos precisos primero indicarte que no es genetic draft sino genetic
drift traducido como deriva genética...", si a esa altura de la
conversación conocías la existencia de la diferencia entre "genetic
draft" y "genetic drift" y su relación, ¡no olvidemos su relación!,
¿porque no la acusaste?, ¿porqué pensar que Cibernesto era impreciso y
decía *draft* en lugar de *drift*?




> (avk) en mi post porterior insistí en que mis argumentos se
> sostenían. Pero tú,....

() Afirmabas que se sostenían, sin decir mucho sobre cómo, lo que
acompañado de que desconocías que existían nuevas ideas (Y modelos), el
tal "genetic draft", que explica mejor lo conocido, hacía de tu
insistencia en afirmar lo más un ejercicio de opinión.



> (avk) ....Pero tú, cito textualmente dices "lo que parece es que no
> tenías mucha idea de lo que hablabas,y sobre si aporta o no a mi me
> parece que sí, ¡mira tu!."., ¿Donde están tus argumentos? "a mi me 
> parece que sí, ¡mira tú!" es un argumento?.

() No, era "un llamado" a que leyeras algo sobre lo que no sabías.



>>> Avk escribió: La esencia inicial darwinista de que sólo la
>>> selección natural explicaba la evolución eso sí que fue alterado
>>> por el genetic drift.

>> () ¡Vaya!, ahora es "alterado", antes era "refutado" e "importantes
>>  partes"..., ¡pero cómo cambian los términos! =:-o

> Si cambian mucho porque aunque no hay peor sordo que el que no quiere
> oir uno intenta argumentar de todos modos ;-)

() Espero que hayas leído y contrastado lo que se te dijo sobre el valor
de esa afirmación, la de las "esencias" y la de "sólo" :-)




>>>>> Avk escribió:
>>>>> Para terminar y para mejor formación de todos te pido que
>>>>> pongas aquí, si conoces, algún ejemplo de aplicación o predicción exitosas
>>>>> hechas por la teoría evolutiva. Ya que la defiendes a
>>>>> ultranza debes saber alguno (yo desde luego si que sé unos cuantos pero es que
>>>>>  me encanta llevar la contraria ;-).

>>>> () No puede hacerlo. No hay. Todos los ejemplos que (creo) se
>>>> le ocurrirán llevan el germen del error. Serán equívocos cuando
>>>> la teoria sea refutada, yo no me molestaría =:-0

>>> Avk escribió: Ja ja. Pues sí que estamos buenos. Pues yo, ¡que
>>> ignorante he puesto un par!. Las repito aunque ya están más
>>> abajo:

>> () Modo ironía ON/ Gracias /OFF Modo ironía.

> Avk escribió: Vaya, seguimos con argumentación poderosa.

() Con lo que seguimos es o con un trol o con alguien confundido, al
contestar asumo lo segundo.

Saludos
()