[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Cibernesto]

Avk wrote:
> Vale que no es más que una variante de arrastre selectivo.

Está muy relacionado, pero el asunto es bien distinto. Es un modelo 
estocástico, no determinista, por ejemplo. Y soluciona una paradoja 
sobre el tamaño poblacional y la diversidad genética. Es discutible que 
sea "nada más que una variente". Si quieres dedicarte a restarle 
importancia, allá tú. Yo lo ponía simplemente como ejemplo de lo que 
estábamos hablando.

> Si, de la sintética perono de la Darwinista.

No te creas. El concepto de deriva y de rasgos neutros ya lo intuyó 
(imperfectamente) Darwin, y nunca se vio como refutación de nada, 
excepto quienes tienen una visión simplista y caricaturizada de dichas 
teorías.

  > Ah, una creencia bastante defendible pues dime alguna teoría del 
siglo 19
> que se mantenga a día de hoy.

Defendible o no, es una creencia que afirmabas de un modo tajante, como 
si fuera indiscutible.

Sin embargo tú crees lo contrario. Además es
> la esencia de la ciencia y de las revoluciones científcas el que las 
> teorías
> caen.

Los argumentos basados en "esencias" no me sirven.

> ¿Qué predicciones falsables ha hecho? entonces yo te diré que refutaciones
> ha habido.

Es que tú eres quien afirma. Afirmas (o insinúas) que no hace 
predicciones y también que sus modelos han sido refutados. Ambas cosas 
son falsas, y no soy yo quien tiene que probártelo a ti, porque quien 
afirma, prueba. Sobre todo, cuando ya llevas unos cuantos errorcillos 
bien patentes y ha quedado claro que muchas veces ni te molestas en 
comprobar algo que te llevaría en dos segundos.

 > Hubo un
> enriquecimiento ummh  qué bien, pero el hecho es que el destino de los 
> genes
> ya no es necesariamente debido a su valor selectivo. ¿No?. 

Nunca lo fue *necesariamente*, en la teoría sintética.


> La teoría cambia
> considerblemente y sus consecuencias según se asuman unos valores para
> parámetros como tamaño poblacional, tasas de mutación y coeficientes
> selectivos.

No, la teoría no cambia. Cambian los resultados al aplicar los mismos 
modelos con diferentes valores (y también modelos nuevos).
Un poco de rigor argumentando, por favor.

> De eso nada. Es indiscutible. No tiene sentido sin el conocimiento del 
> ADN y de la información sobre la variación alozímica y nucleotídica de que ya se
> disponía en ese momento.

Bastaba con los polimorfismos neutros en proteínas. Motoo Kimura puede 
existir sin Watson y Crick. Pero bueno, si te hace ilusión, pues es 
indiscutible :oP


> Vaya con las creencias de la época, al final nadie sabe lo que dice o decía
> la teoría pues todo son creencias de la época.

Si quieres saber lo que dice o decía la teoría, estudia la teoría. Y no 
todo son creencias de la época, pero este caso que estamos hablando, sí. 
Qué le vamos a hacer si tanto adeptos como críticos estaban de acuerdo 
en lo mismo.

> No es ningún truco, no sé de
> qué estás a la defensiva (...)


Bla, bla, bla :o)

> ¿¿¿Truquitos????

Truquitos como el de insinuar varias veces lo de la fe.


 > Eres tú el que usas
> truquitos me parece a mí o es que simplemente no permites que se 
> cuestione a
> la TEvolutiva lo más mínimo y es un error. 

Perdona, yo te permito que te cuestiones todo. Ahora bien, hazlo 
correctamente y acepta las críticas que se hagan a tus argumentos.


> Ja ja muy buena respuesta. Parece que no tienes ninguna  a mano. En fin...

A lo mejor no las tengo a mano, evidentemente, o a lo mejor no me siento 
con la obligación de esforzarme en plantártelas aquí. En ninguno de los 
dos casos significa que tú tengas razón y no existan.


> No te creas qeu abundan en los foros anticreacionistas predicciones o
> aplicaciones concretas. Pero vale, pondré un par de ejemplos. 

Ah ¿te referías a esos ejemplos tan sencillos y conocidos? Pensaba que 
exigías algo con más miga, como por ejemplo predecir la evolución de una 
población experimental de laboratorio por selección natural, o incluso 
en una población salvaje (que también se ha hecho, con buenos resultados).