[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Cibernesto]

Avk wrote:
> Pues ya que nos ponemos precisos primero inidcarte que no es genetic draft
> sino genetic drift traducido como deriva genética.


Je, je. No, me refería a genetic draft, no a genetic drift. Es otra cosa 
distinta, nueva, poco conocida, y muy interesante :o)
Aparte de esto, y perdona lo telegráfico de la respuesta:

-La deriva genética no refuta "importantes partes" de la teoría 
sintética (qué disparate), sino que forma parte de la teoría sintética.

-Lo siento, pero decir que todas las teorías de la historia de la 
ciencia han sido refutadas o han quedado reconocibles es incorrecto. Si 
le añades lo de "después de suficiente cantidad de tiempo" ya no dices 
lo mismo: pasas de afirmar un hecho (incorrectamente) a manifestar una 
creencia personal tuya.

-No me refiero a la teoría sintética "en su enunciado general y más 
ambiguo" sino a la teoría sintética y punto. Sencillamente, como decía, 
no ha sido refutada por la revolución que ha supuesto biología 
molecular. Cosa realmente extraña si el destino todas las teorías es ser 
refutadas.

-¿Qué refutaciones ha habido de los modelos de la teoría sintética?

-"...en tanto no se hacen predicciones es difícil refutar nada" 
¿Pretendes que la teoría sintética no hace predicciones? Uf, otro 
malentendido común y otro tema trilladísimo.

-El "valor selectivo de los genes" no era una predicción inicial de la 
teoría sintética sino más bien una creencia común entre los padres de la 
teoría sintética y en general entre los biólogos de la época. No se 
deducía de la teoría, y precisamente por eso no hubo refutación por la 
teoría neutralista. Ésta fue parcialmente integrada y se produjo un 
enriquecimiento, no una refutación ni una sustitución.

-El trabajo de Kimura era de tipo teórico. Es discutible que fuera una 
consecuencia de la revolución de la biología molecular.

-Yo estoy criticando tu creencia de que todas las teorías serán 
refutadas, no estoy afirmando que tal o cual teoría no vaya a ser 
refutada nunca, y por tanto no voy a defender esa postura.

-Eso de que yo tengo "fe en la teoría evolutiva" se acerca de nuevo a 
las chorradas que me dicen los creacionistas. Por favor, seamos serios.

-La sobreestimación de la importancia de los genes para producir 
complejidad no es un fallo de la teoría, sino una creencia de la época. 
Quienes rechazaban la teoría sintética también pensaban que el hombre 
tenía muchos más genes que otros organismos, y quienes propusieron 
soluciones a la "paradoja" podían ser defensores de la teoría. El truco 
de culpar a la teoría sintética de diversos fallos y errores 
independientes está muy visto.

-"Ja ja. Insisto sólo una teoría no un dogma ni un caso de fe." Pues 
sigues insistiendo en tonterías. Aquí nadie ha dicho que sea un dogma de 
fe ni lo ha tratado como tal. Si no te gustan las "descalificaciones" y 
te consideras un buen argumentador, deja de usar esos truquitos.

-¿Ralmente quieres saber la diferencia entre el hecho y la teoría, o era 
una pregunta retórica? Encontrarás mucho material sobre ese asunto si de 
verdad te interesa. Empezando por el ensayo clásico de Gould: 
http://www.stephenjaygould.org/library/gould_fact-and-theory.html

-¿Que ponga aquí predicciones exitosas de la teoría evolutiva, teniendo 
en cuenta que tú ya conoces "unos cuantos"?  Lo siento, chico, pero no 
estoy aquí para que te diviertas o para pasar exámenes. Si ya los 
conoces y quieres saber más, lee revistas sobre el tema, y visita las 
páginas y foros anticreacionistas, donde esos temas suelen tratarse de 
un modo, además, entretenido.