[escepticos] Efecto mariposa

[Pedro J Hernández González]

Santiago Matías Feldman escribió:
> Hola a todos.
>
> En otro foro, alguien sostenía que "nada es al azar,
> todo tiene una causa", y yo respondí como podrán
> imaginar, como supongo que cualquier colistero hubiera
> hecho (bueno, a decir verdad, aquí hay muchos que lo
> hubieran hecho muchísimo mejor :))
>
> Lo cierto es que, ante mi réplica, su re-respuesta
> fue: "¿Has oído hablar alguna vez del Efecto mariposa?
>
> Luego de buscar información por la red, encontré
> algunas cosas, pero no me queda claro cuánto hay de
> magufada y cuánto de verdad en ese dichoso efecto
> mariposa. 
>
> De todos modos, coincidirán conmigo en que la frase
> "el aleteo de una mariposa en el desierto del Sahara
> puede causar un huracán en el Golfo de México" no da
> muchas esperanzas...
>   
Frase mal interpretada hasta la saciedad. Significa que si coges las 
condiciones atmosféricas en un instante y cambias la más mínima cosa 
--por ejemplo una mariposa que estuviese quieta en ese momento se 
pusiese a aletear-- el clima planetario iría divergiendo del que de 
hecho se produjo a partir de ese instante.
¿Es el aleteo de la mariposa una causa de tal evento como un huracán, 
imaginando que si esa mariposa no hubiese aleteado no se hubiese 
producido tal evento?. Depende como definas causa.
Aristóteles definió cuatro tipos de causas: la material, la formal, la 
eficiente y la final. Quizás sí que podría considerarse como causa 
eficiente, es decir, de condiciones iniciales. De hecho, la teoría del 
caos no es más que mecánica causal newtoniana de la buena.
Si de verdad quieres encontrar algo más parecido al azar, mira en la 
desintegración radiactiva de un átomo. Aparentemente, el momento de 
emisión de una partícula parece no responder a ningún patrón, ¡si 
consideras claro que el hecho de la completa aleatoriedad no sea un 
patrón, es decir, una causa formal!.
Personalmente defiendo que es muy sencillo caer en todas estas 
discusiones en una cosa que se llama Falacia de la proyección mental, es 
decir, atribuir estados de conocimiento sobre la realidad a estados de 
la realidad. Por ejemplo, en el caso de la desintegración radiactiva no 
conocemos el mecanismo que la produce, y ni siquiera sabemos si dicho 
mecanismo existe. De hecho, el discurso habitual después de Bell y el 
asunto de las variables ocultas es que no existe tal mecanismo y que la 
emisión radiactiva es espontánea y no tiene una causa. Pero créeme si te 
digo que el asunto no está realmente sanjado. Así que cuando alguien 
entre en esa discusión, le dices que entre hoy en día se puede defender 
ambas cosas:
Que todos es azar y nada tiene una causa --por ejemplo, se puede 
construir un modelo de universo creado espontáneamente con condiciones 
iniciales completamente caóticas--
Que todo tiene una causa y nada es al azar, si incluso uno atribuye los 
procesos cuánticos como la desintegración radiactiva al patrón de la 
interpretación de los múltiples universos de la mecánica cuańtica.
Nada, cuestión de gustos y punto.

saludos

> Quería saber si alguien sabe algo sobre este tema...
>
> Desde ya, muchas gracias.
>
> Salu2,
> Santiago
>
> __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! 
> ¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>   


-- 
Pedro J. Hernández
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com