[escepticos] Re: Dios omnipotente y tal.

[Miguel Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Cibernesto" <cibernesto en homowebensis.com>
> Miguel Martínez wrote:
>> Al contrario, la Iglesia siempre defendió que la vida ultraterrena tendrá 
>> un soporte material, aunque sin especificar en qué condiciones.
>
> Esta sí que es buena; ¡reencarnación! ¿Pero no dijo el anterior Papa  hace 
> unos años que el cielo no era un lugar físico, sino un estado del  alma o 
> algo así?

- Obvio: no es reencarnación porque no es en este Universo físico, y no es 
un lugar porque no está en este Universo físico.Buen uso del "ser" y el 
"estar", por cierto.
>
> > Y, ese hombre, sujeto de dignidad y derechos humanos, es precisamente de 
> > quien propugno el alma como expresión de la vida después de la muerte.

> Curioso. ¿Y si se dedice jurídicamente otra cosa, tus creencias se 
> adaptarán a lo jurídico? Un embrión de 4 células no es jurídicamente una 
> persona, pero sí lo es, y tiene alma, según la Iglesia Católica. Yo que tú 
> no me apoyaría mucho en esto de lo jurídico.
- Como dije,  lo del embrión es una opinión discutible, yo no la comparto, y 
Tomás de Aquino decía que era persona a los 3 meses. Igual se vuelve a 
ello...
>
>> Si un señor senil tiene derechos humanos, entonces, tiene alma, o sea, 
>> "derecho a la vida después de la muerte".
>
> Pues los derechos humanos provienen más o menos (que se me corrija) de  la 
> Revolución Francesa. ¿Los creyentes se guían por algo así para decidir 
> quién tiene alma?

- Más bien los derechos humanos tienen su origen en la tradición cristiana 
("ya no hay ni judío ni griego, ni amo, ni esclavo, ni hombre ni mujer, sino 
que todos somos uno" (S. Pablo)). Libres, iguales y fraternos, que no fue 
ninguna originalidad. Lo original fue eliminar el poder absoluto del Rey 
dar poder a la burgeusía del dinero. Pero ese tema está a años luz del 
original, que era si el creyente es más dado a las paraciencias que el 
nóstico o ateo.
>
>> Si un Australopithecus o un  Zinjanthropus no se los pudiéramos conferir, 
>> tampoco se podría presumir alma.
>
> Pues ya sabes que hay un fuerte movimiento para dar status de persona y 
> derechos correspondientes a los grandes simios. ¿Adquirirán alma inmortal 
> si cambia su status jurídico internacionalmente? ¿y si lo hace solo en 
> ciertos países? Huy...

- Creo que es al revés de lo que dices. El problema sería para quienes 
dieran ese status a los monos mientras otros no lo dieran. Eso sí que 
afectaría a la vida diaria, no como quién tiene alma o no, que es una 
creencia privada de algunos ciudadanos, no incorporada al derecho.Reforma de 
la D.U. de los D.H, del Tribunal de La Haya, conflictos entre Estados por 
ciudadanos, posible extensión a perros, a loros,a ficus... un follón 
acojonante.No lo veo una prioridad.

..............
> cuando el alma se desprende del cuerpo tras la muerte no se lleva ni genes 
> ni cerebro. La racionalidad ha desaparecido. La "persona" que va a la otra 
> vida es irracional. Por cierto, tampoco tendrá recuerdos (almacenados en 
> el cerebro) ni afectos. Eso es un problema gordo ¿no? Porque lo que 
> "resucita" después no tiene nada de la persona que fue. Es una destrucción 
> de la mente en toda regla. No resulta muy esperanzador.

No veo ningún problema, porque el alma es la sustancia independientemente 
del tipo de soporte material, mientras se mantenga codificada la información 
de la organización.Estamos hablando de fuera del Universo, pero las leyes 
que rijan fuera de él no sólo están fuera denuestro alcance, sino que su 
conocimiento no es imprescindible para el cristiano, cuya preocupación 
práctica es su comportamiento moral, no si en la vida futura los relojes 
retrasan cuando se mueven respecto a los observadores inerciales.
>
>
>> - Bueno, yo no pienso que la Ciencia tenga nada que decir sobre el alma, 
>> ya que la vida después de la muerte escapa al conocimiento de la Ciencia.

> Pero la mente y su relación con el cerebro, no.

Exacto.Pero yo pensaba que hablábamos del alma. A menos que la identifiques 
con la mente.Aunque más bien no sé que es la mente si no es el cerebro. A 
menos que llames mente a las operaciones mentales, en cuyo caso es un tema 
de la ciencia, pues aquellas son consecuencia de ésta, -a diferencia del 
alma, que es concesión de Dios a quien quiere y queda fuera de la Ciencia-.
>
> Ah, entonces el alma lleva la información que se almacenaba en el cerebro 
> ¡¡buena salida!! Es como una copia de seguridad ;o)

Jeje...Más que una copia de seguridad, por jugar con las amnalogías...el 
alma es el HD y la mente la RAM. Tras la muerte, la RAM tiene otro soporte, 
pero opera como antes con el HD. :-]

Enfin, el tema original se perdió...