a Ale Borgo sobre el calientamiento global de nuevo.... era Re:[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Enrique Reyes]

Hola,

Alejandro Borgo escribió:
> 
>> En el asunto del cambio climático 2 años son muchos años.
> 
> Pues no lo parece. En otras épocas de la historia se han detectado períodos con aumentos de temperatura. Y no había siquiera rastros de la actividad industrial.

Se refería Javier a que el estado de la cuestión, científicamente 
hablando, cambia muy rápidamente. Hay más y mejores datos y mejores 
modelos. Muchos artículos publicados en poco tiempo también. Los 
márgenes de confianza desde el informe anterior del ipcc a este han 
cambiado muchísimo. Eso nos da una diferencia cualitativa importante 
entre aquel informe y este. No es lo mismo un 60% que ma de un 95%, por 
decir algo.

> 
> Yo también quiero saber, pero lo que leo, por ejemplo, el artículo de toma de posición de Stuart Jordan, de la NASA, es un informe que deja bastante que desear.
> Echa un vistazo a las cartas de lectores en el Skeptical Inquirer de Octubre/Noviembre 2007 y verás las fallas que varios lectores le adjudican a Jordan.
> 
> Cito algunos párrafos:
> "Scientists do not prove theories right or wrong by assessing and evaluating published research to arrive at a consensus. They do serious experiments, debate results, and do more experiments until the evidence overwhelmingly presents a conclusion that additional research confirms."

Las teorías no se prueban evaluando lo que se ha publicado, claro que 
no, pero sí se puede llegar a un acuerdo sobre el estado de una teoría 
analizando lo publicado sobre ella. Eso se cae de maduro. Así que lo que 
dice ese señor o señora es erroneo. Está criticando otra cosa.

> 
>> Los autores son bien conocidos expertos en climatología y cambio 
>> climático (están en el apéndice, páginas 19 ss.) Por supuesto, el 
>> informe es extenso y lleno de referencias científicas.
> 
> Ok, son conocidos expertos. Muchos críticos también.

¿Quienes? ¿Puedes citar no ya muchos, sino algunos?

La primera referencia de Bosch en su artículo te remite a la familia 
Idso (co2science.org), que no son expertos e climatología, sino en 
geología, geografía, agricultura, etc. Con fondos de la Exxon, por cierto.

Luego nos recomiendas:

> 
> Hay otras explicaciones, que no requieren la hipótesis antropogénica.
> www.appinsys.com/globalwarming (Global Warming Science)

Escrito por un ingeniero (ingente trabajo, eso si).

Y no tengo nada en contra, no está bien recurrir al argumento de 
autoridad per sé. Pero ya es muy sospechoso que los críticos al cambio 
climático (y/o a su origen antropogénico) sean casi invariablemente 
no-climatólogos.

Así que aprovecho que has dicho que muchos críticos también lo son y te 
pido que nos des ejemplos.

> 
> ¿Cómo explicas entonces la baja de temperatura registrada entre 1940 y 1970 cuando hubo un auge de la actividad industrial y se vertieron a la atmósfera ingentes cantidades de CO2?

Esas "ingentes" cantidades de CO2 es poca cosa. La cantidad vertida a la 
atmósfera es poco, y suficientemente poco como para que sus efectos no 
sean inmediatos. El clima cambia despacito y el CO2 interviene en el 
equilibrio radiativo. Sus efectos se dejan ver a medio/largo plazo y 
ningún modelo propuesto por nadie defiende un efecto medible inmediato 
tras aportar una cantidad "ingente" a la atmósfera. El clima depende de 
muchos factores, y el más importante es el sol, sin duda. El equilibrio 
de radiación no lo determina por completo el CO2, sino que es otro 
factor más. Así que la pregunta no viene al caso.

> 
> El tema no está cerrado. La gente es la que parece cerrada. Tú dirás que yo lo estoy, y yo diré que tú lo estás. Pero no se trata de eso. Se trata de mayor investigación y experimentos. Se trata de no adherir a un consenso. Había consenso científico con respecto al éter, hasta que llegó Einstein. Así que un sólo científico derribó todo un andamiaje "consensuado" y "probado". Cuidado, no pongamos el carro delante del caballo: no alarmemos a la población con afirmaciones catastrofistas sin antes tener las pruebas cuidadosamente obtenidas.

Tal vez el tema no esté cerrado, pero para negarlo hacen falta estudios 
serios y no reinterpretaciones sesgadas de los datos por parte de 
"científicos" de otros campos que están dispuestos a dedicarse a eso 
siempre que reciban financiación suficiente, casi siempre de fundaciones 
relacionadas con las petroleras, qué casualidad.

A día de hoy, para dudar necesitamos algo más tangible.

Y yo ni siquiera las tengo todas conmigo. No me gustan los modelos esos.

Saludos,

Enrique Reyes