[escepticos] Re: Experimento PES

[Antonio Rodríguez Sierra]

Eso dependerá de la escala de tiempo geológico que consideres, por ejemplo.

Daniel G. escribió:
> "Si el término "protoespecie" hace referencia a una
> posibilidad de especiación me parece absurdo, porque todas las especies
> pueden tener esa posibilidad."
> 
> No todas, hay subespecies que tienen la posibilidad de intercambio 
> genético con la especie tiponominal por haber posibles o ciertas áreas 
> de contacto que impidan la deriva constante.
> Las Marroquies con las españolas lo tienen más difícil, a no ser que 
> vuelvan a unirse los continentes.
> 
> Saludos.
> dani.
> ----- Original Message ----- From: "Antonio Rodríguez Sierra" 
> <antonio.r.sierra en gmail.com>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Wednesday, August 08, 2007 7:17 PM
> Subject: Re: [escepticos] Re: Experimento PES
> 
> 
> 
> Daniel G. escribió:
>> "Te dije que lo dejáramos de lado, pero si te empeñas, puedes darme una.
>> Si me das el nombre, te ruego que sea algo comprobable con facilidad."
>>
>> -Si a mí me da igual, eres tu el que desconfías del concepto, o no lo 
>> compartes.  Elige tú mismo el nombre de una subespecie aislada 
>> geográficamente y ya tienes candidata. Cualquier subespecie Marroquí 
>> cuyo tiponominal de la especie esté presente en el continente Europeo, 
>> sólo dale tiempo y se convertirá con probabilidad en una especie 
>> diferente, cuanto más separada esté del habitus característico de la 
>> especie, más cerca se encuentra del concepto.
> 
> No es desconfianza, sino ignorancia. Para empezar, el hecho de que
> exista una subespecie aislada *puede* generar un proceso (o continuar el
> proceso) de especiación. Pero también puede ocurrir que no. Se pueden
> extinguir. Si el término "protoespecie" hace referencia a una
> posibilidad de especiación me parece absurdo, porque todas las especies
> pueden tener esa posibilidad. Además, esta generalización no me gusta,
> porque la realidad suele tener nombres y apellidos y cada caso es un mundo.
> 
> Pero no me parece razonable confundir "posibilidad" con "probabilidad",
> ya que la segunda implica una certeza casi predictiva que tal hecho va a
> ocurrir y, como consecuencia, habrías elevado la biología a la categoría
> de "ciencia verdad"(*).
> 
> 
>> "¿Y quién la está considerando excluyente? ¿Y por qué recurrir a los
>> análisis genéticos (por ejemplo) devalúa a la taxonomía? ¿No sería más
>> adecuado decir que la complementa?"
>>
>> Si, es mucho más adecuado, pero el hecho es que está devaluada, 
>> pregunta a los que influyen en  las directrices académicas.. Yo 
>> tampoco estoy de acuerdo, pero es lo que hay.
> 
> Pues los botánicos con los que hablo a veces dicen, justamente, lo
> contrario. De hecho, suelen arremeter en contra de los ecólogos,
> diciendo de ellos que primero estudian al bicho y luego preguntan cómo
> se llama, como criticando que primero deben saber qué hay en el campo y,
> luego, estudiarlo. Imagino que te referirás a otro grupo de especies.
> 
> (*)Nota: guiño a otro miembro de la lista que, o está de vacaciones, o
> se ha tragado ya dos cajas de tranxilum forte ;-)

-- 
Antonio Rodríguez Sierra.
antonio PUNTO r PUNTO sierra ARROBA gmail PUNTO com