Re: [escepticos] Espectografía de qué?¡¡¡

[Miguel Martínez Estremera]

El 05/04/2007, a las 13:35, <david en puntoque.net> escribió:



> --------
> ¿Porqué? ¿Consideras que la versión de la policía está dirigida?  
> ¿Tienes
> alguna prueba de ello, o es simplemente que te lo parece?

- No. Considero que no es imposible que haya maniobras para  
dirigirla, como ha sucedido en el pasado, en España y fuera de  
España. Y te he puesto el ejemplo de cómo el PSOE obstaculizaba la  
investigación de los GAL, igualmente, por otra parte , que  
probablemente hubiera heecho el PP.
>
> --------------
> Por lo demás, las mismas ganas que tiene el PP de que ETA hubiera
> colaborado, las tiene el PSOE de que no haya colaborado, pues ambas
> posibilidades perjudicarían respectivamente a uno y a otro de forma
> decisiva.
> ----------
> ¿Porqué? Este es un detalle que me hace especial gracia... Que yo  
> sepa, la
> gente quiere saber la verdad independientemente de su adscripción  
> política.
> Lo que no es de recibo es usar los muertos con fines electorales, e  
> incluso
> promover contra toda evidencia que se liberen los culpables para  
> beneficiar
> un partido político.

- No sé qué tiene el uso de los muertos ccon fines electorales con el  
tema de la investigación del 11-M.
> ------------
>
> Así que no veo razón alguna para acusar de difamatorios a
> quienes intentan explorar todas las posibilidades y evitar que desde
> la versión oficial puedan quedar puntos intencionadamente oscuros.
> ----------
>
> ¿Acusar al PSOE de provocar el mayor atentado de la historia del  
> país no es
> difamarlos? ¿Me puede definir "difamación"; entonces?


- Parece que no has leído bien. He dicho que no todos los que quieren  
agotar todas las posibilidades, porr improbables que parezcan, acusan  
al PSOE de haberlo organizado, pero éste sí desea incluirlos a todos  
en ello, pues , como dije, por muy poco probable que sea la  
intrvención de ETA, al PSOE le aterra que se descubriera algo así.
>
> A ver si le sigo... Dado que, aunque no haya indicio de ello ni creo
> probable que suceda, ello no significa que una prueba en el sentido  
> de que
> tengo un unicornio en el garaje no pueda estar siendo ocultada por  
> alguien
> interesado en que no se sepa, ergo veo excelente que haya abogados del
> diablo que husmeen todo. ¿me equivoco? ¿Esto no sirve para todo, o  
> solo para
> lo que a vd. le venga bien?

- Yo no veo la posibilidad de ETA como la de un unicornio en el  
garaje. Si tú quieres descalificar así a quienes no la descartan  
totalmente, estás en tu derecho.Lo que le viene bien al PSOE es que  
no se investigue a fondo, y tú quieres descalificar cualquier  
investigación, pero por favor, no nos ddescalifiques a los que  
dudamos, ni comparando nuestras dudas con unicornios , ni diciendo  
que acusamos al PSOE de haber organizado el 11-M. No situemos aquí  
una discusión partidista y parcial, que la vehemencia no es buena  
consejera. Hay quien ve al PP como el diablo, y quien ve al PSOE como  
lo mismo, pero no stoy en ninguno de esos casos. La d9scusión  
política es muuy opinable, así que no tiene sentido basar la  
descalifiquicación del contarrio en supuestos datos objetivos.
> ----------------
>
> Naturalmente, la posibilidad de que salga algo aterra el PSOE, como
> he dicho, con lo cual descalificará cualquier discrepancia con la
> versión oficial, fundada o no.
> ----------
> "Salga algo" de lo cual vd. tiene el convencimiento de que no hay  
> evidencias
> ni cree que suceda? ¿eso cómo se come? Además, si sale alguna  
> conexión del
> terrorismo islámico que es responsable del 11M con ETA, ¿PORQUÉ  
> PUÑETAS
> TIENE QUE AFECTAR EN NADA AL PSOE? ¿Es el PSOE responsable de lo  
> que hace
> ETA? ¿En qué se basa, si es que tiene algo en qué basarse?

Que no sea probable no es óbice , obviamente, paar que el PSOE no lo  
tema. Y el PSOE lo teme por lo mismo que el PP lo desea, pero eso ya  
no es discutir pruebas, es entrar en una discusión política muy larga
>
> ------------
>  (...)Otra de las mentiras que circulan profusamente... El GAL, por  
> si no lo sabe,
> fué ardorosamente defendido por PedroJ, y fue destapado  
> primeramente por
> GARA. El Mundo simplemente se sumó a las noticias cuando todo el  
> resto de
> medios lo hizo, osea, cuando empezaron a salir evidencias de ello.  
> En todo
> caso es bien curioso el argumento en un escéptico: Supongámoslo  
> cierto... El
> Mundo nos dijo la verdad sobre el GAL, ergo todo lo que diga El  
> Mundo tiene
> fundamento. Si eso no es la falacia de la autoridad, que baje el  
> espaguetti
> volador y lo vea.
> -------------
> Ese "ergo" te lo has inventado tú. Yo dudo de eEL MUNDO, pero dudo  
> más de que el PSOE sa objetivo con quien tan intensamnente le atacó  
> ( hacieendo uso de su derecho , típico de las democracias  
> occidentales) basándose en datos que EL MUNDO investigó ( por más  
> que GARA, obviamente,en ste asunto tambiéeen fue militantemente  
> contra el PSOE)
> -----------
>
> Bueno, pero si no afirma que el PSOE está detrás del atentado, ¿nos  
> puede
> explicar qué demonios opina al respecto, o simplemente quiere levantar
> dudas, soltar sospechas y crear suspicacias? Es sencillo, oiga,  
> ¿nos lo
> puede explicar?

- Estoy en mi derecho de levantar las dudas y sospechas y suspicacias  
que quiera,no me voy a callar porque me descalifiquen. Lo que creo es  
que tú eres muy poco imparcial, pero eres libre de tener la opinión  
que quieras.
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos