[escepticos] Discurso valiente

[Pedro J Hernández González]

Lluis P.L escribió:
> Bones.
>
> Lo primero de todo, Pedro, es que la tia de la entrevista no decía
> nada parecido a "vale que Israel viola derechos humanos, pero es mejor
> que Hezbollah". No. Lo que decía era que en el Líbano se estaban
> enfrentando los defensores de los derechos humanos (entiéndase Israel)
> contra los violadores de los mismos (entiéndase Hezbollah). 
Fíjate que en vídeo están hablando de la "guerra de civilizaciones" 
mucho más general. No creo que la psicóloga esté tomando partido por 
Israel en ese conflicto en concreto, habla de algo más general. Los 
islamistas radicales son un peligro obvio, pero es que el discurso 
actual mayoritario en occidente es que el discurso de los moderados está 
legitimado. Pero es que los moderados, como dice Sam Harris (mira mis 
comentarios en http://ecos.blogalia.com/historias/40170) son parte del 
problema, y no de la solución. Mira por ejemplo el País Vasco, ¿son los 
nacionalistas moderados parte del problema o de la solución?. Según el 
gobierno son parte de la solución. Según Savater parte del problema. Yo 
estoy con Savater. Mi discurso es muy distinto de lo que hoy llamaríamos 
políticamente correcto. Yo creo que el mundo árabe vive desgraciadamente 
bajo una teocracia que los sume en la edad media en lo que se refiere a 
los derechos humanos, sobre todo de la mujer. Así que no seré nunca 
políticamente correcto con algo que hay que denunciar desde el mundo 
civilizado que por cierto no es occidente, sino una parte de la 
población de occidente que tiene una determinada forma de ver las cosas 
(y que creo que afortunadamente en europa occidental y norteamérica son 
mayoría.
> Y en fin,
> mentiras las justas. Tu dile a cualquier experto de Amnistia
> Internacional que Israel es un baluarte de los derechos humanos en
> Oriente Próximo y verás hasta donde llegan las carcajadas.
>
> De todos modos, comentando lo que dices: entre Estados Unidos y la
> Unión Soviética siempre existió la Suecia de Olof Palme, crítica con
> unos y con otros cuando tocaba. Y entre Israel y Hezbollah, siempre
> queda la postura de decir que ni unos ni los otros representan a
> nuestro mundo. 
Pero Israel lo representa más, igual que EEUU también lo hace. Es que la 
administración Bush y la de Sharon se equivocan gravemente, pero se 
encuentran en estados que formalmente defienden la declaración de 
derechos humanos y la división iglesia-estado y donde existe una lucha 
interna porque se respete en la práctica. Decir eso no justifica las 
atrocidades que cometan después las diferentes administraciones, pero no 
deja de ser cierto.
> Porque no, a mi no me basta con que un país apueste por
> algo llamado "democracia" si luego se dedica a matar civiles a
> misilazos. 
Y a mí me basta menos que apueste por la teocracia y se dedique a matar 
a inocentes en nombre de no se sabe qué.
> Ese, desde luego, no es mi mundo. Mi mundo no es el mundo
> de Bin Laden, pero tampoco es el mundo de Bush y sus amigos.
Pero eso es un grave error. Tu mundo no es el de Bush, pero sí debería 
ser el mundo formulado en la constitución norteamericana y además tienes 
como ciudadano de un país formalmente democrático la posibilidad de 
luchar porque se respete ese estado formal en la práctica. Ni siquiera 
esa posibilidad la tienes en la mayoría de estados musulmanes.
>
> Por poner un símil histórico, también la Sud-África del apartheid era
> una "democracia", con sus partidos, sus elecciones, su libertad de
> prensa y su sociedad civil. Y también sus vecinos estados africanos,
> con los que sus conflictos tuvo, eran dictaduras terribles. Pero para
> nada voy a considerar que Sud-Africa es "mi mundo". El símil, por otro
> lado, es afortunado: uno de los pocos países que dieron su apoyo a la
> Sud-África del Apartheid fue Israel. El otro... os lo podeis imaginar.
Precisamente un magnífico ejemplo para que entiendas lo que digo. Como 
la lucha civil dentro de un estado con cierto germen de democracia puede 
llegar a buen término.
>
> Yo desde luego hubiese preferido vivir en la Sud-África del Apartheid
> antes que en la dictadura de Angola, pero no solo porque soy
> demócrata, sino porque además soy blanco. Y también hubiese preferido
> vivir en la Unión Soviética antes que en la dictadura de Franco, pero
> eso es porque soy de izquierdas. Por supuesto, un occidental se puede
> sentir mucho mas cómodo en Israel independientemente de lo demócrata
> que sea, solo porque es occidental. Pero al revés también es cierto:
> un libanés casi siempre preferirá a Hezbollah antes que a Israel,
> independientemente de lo demócrata que sea, solo porque es libanés y
> él mismo puede evaluar con quien va a sufrir mas. 
Lo que es como preferir a batasuna que son vascos antes que a esos 
sociatas de madrid.
> Entre la sartén y
> las brasas cada uno escoge lo que prefiere, pero ni el uno deja de ser
> sartén ni el otro deja de ser brasas.
>
> Y no te equivoques, no digo que Hezbollah sean los grandes luchadores
> por la libertad. De hecho, la posición de esta tia respecto a Israel
> me parece igual de maniquea, simplista y desbarrante que la de
> aquellos que presentan a Hezbollah como si fuesen una suerte de
> guerrilleros de la Teologia de la Liberación en versión musulmana. 
Ah, ¿y basicamente no lo son?
> Lo
> que digo es que para que este conflicto se resuelva los que estamos
> fuera debemos empezar precisamente a ser un poco responsables, a no
> "tomar partido" por uno u otro bando, a denunciar las barbaridades de
> unos y otros y a volver a la única fórmula que puede funcionar:
> repliegue de Israel a sus fronteras anteriores al 67; reconocimiento
> del derecho a la existencia del Estado de Israel por parte de los
> palestinos (que ya es un hecho); proclamación de un Estado palestino
> YA y sin mas milongas; vuelta de los refugiados palestinos a sus
> hogares; liberación progresiva de los presos de uno y otro lado; y
> respeto a las democracias libanesa y palestina, lo cual incluye no
> boicotear el Gobierno de un país cuando los ciudadanos de éste han
> votado lo que nos parece que no tocaba. 
Austria es una democracia mucho más consolidada y creo que a todos nos 
pareció bien cierto boicot al gobierno ultraderechista elegido 
democraticamente. No todo vale en democracia, ese sí que es un gran 
error: el relativismo.
> No solo por coherencia con
> nuestra defensa de la democracia, sino por inteligencia: boicotear un
> gobierno democráticamente elegido de Hamás que mas o menos se va
> comportando (no implanta la sharia ni nada por el estilo) equivale a
> dar alas a sus elementos mas radicales.
Lo que da alas a un elemento radical es ver que consigue cierto apoyo y 
que su lucha está políticamente justificada. Ahí es donde digo que los 
moderados (ya sean nacionalistas o teócratas) son gran parte del problema.

saludos

Pedro J.
>
> Un saludo,
> -- 
> Lluís P.L
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>


-- 
Pedro J. Hernández
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com