[escepticos] Adiós agnóstico adiós

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 31-08-2006 a las 01:07 +0200, Jorge Frias escribió:
> Aunque lo he leído un poco a la ligera, creo que lo que trata de
> explicar este señor es que la inducción nunca nos puede llevar a una
> demostración. O sea, si todos los cisnes que has visto son blancos no
> puedes asegurar que todos tengan que serlo.
> 
> Sin embargo, claro que se puede demostrar la negación, por cualquier
> método que llegue a la contradicción, como la reducción al absurdo, o
> en lógica, cuando de las premisas se llega tanto a la proposición
> afirmada como negada.
> 
> También habla de que no es lo mismo negación que falsedad. Las
> proposiciones se pueden expresar como negaciones. Decir que todos los
> cisnes son blancos es lo mismo que decir que no existe ningún cisne
> cuyo color sea distinto de blanco. Luego, de estas proposiciones,
> habrá que ver si son ciertas o falsas. Es más, el autor dice que no
> podemos siquiera demostrar que una proposición sea afirmativa o
> negativa.
> 
> Por último, en el caso del intento de demostración de la existencia
> del unicornio:
> 
> 1-Si los unicornios existieron, entonces debe haber registro fósil
> 
> 2-No hay registro fósil de unicornios
> 
> 3-Luego no existieron los unicornios (por el modus tollens)
> 
> Aquí el autor dice que hemos inferido bien para concluir 3, pero nada
> se ha hablado de la validez de las proposiciones 1 y 2. Es decir, que
> 3 es cierta siempre que 1 y 2 lo sean (que en eso se basa toda la
> lógica de primer orden, vaya).


> Este error, junto al deseo de que la demostración nos salga como
> queremos, es lo que hace que mucha gente diga que no se puede
> demostrar que no existan los extraterrestres (de ahí viene la
> proposición negativa que da título al artículo). Evidentemente, con
> esta inducción no puedo demostrar que no existan los extraterrestres,
> pero eso no legitima que existan. Ni tampoco hace que la proposición
> sea irrefutable. Simplemente saber que la inducción tiene sus límites,
> y que es muy válida cuando se usa adecuadamente.


Vamos a ver, es más sencillo que eso. Demostrar la inexistencia de un
ente no es una negación en el sentido lógico del término dado que
tratamos de entes. El hecho de introducir en la proposición al ente nos
lleva por fuerza al mundo físico y por tanto más allá de la lógica
formal.

En el mundo físico, la negación de existencia necesita de infinitos (en
sentido literal) observables para poder ser probada. Como no es posible
realizar infinitas observaciones nos quedamos en uno finito
suficientemente grande que nos permite dar un grado de verosimilitud a
la afirmación.

Sin embargo, desde el punto de vista epistemológico la cosa es más dura.
Dado que neceito infinitos observables puedo negar la existencia de
cualquier ente sin ninguna prueba, no las necesito puesto que basta una
sola prueba de existencia para negar mi afirmación. Mientras no exista
dicha prueba, mi afirmación de negación de existencia es la única
epistemológicamente válida.

> Perdón por la extensión, y por los posibles errores de una lectura apresurada


No es ninguna crítica a lo que dices, sino una ampliación.

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un mensaje que no está en formato texto plano...
Nombre     : no disponible
Tipo       : application/pgp-signature
Tamaño     : 189 bytes
Descripción: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?está?	digitalmente
Url        : http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060901/70e50f34/attachment.bin