Re: [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente ¡Alucinante!

[david en puntoque.net]

[David]
>  El que los
> impuestos sobre el tabaco cubran o no los gastos derivados es una cosa,
que
> todavía quedaría discutir (por ejemplo, ¿porqué es frivolidad hablar de
las
> pensiones que se ahorran al no pagar a los que mueren por el tabaquismo?

Marmi-
Es una frivolidad porque no es cierto y porque minimiza la tragedia que
supone cada uno de los casos de cáncer de pulmón que se diagnostican
diariamente en personas jóvenes, por ejemplo. Pásate por una unidad de
oncología y luego me cuentas. El efecto del trabaco, estadísticamente,
suele esquematizarse en que reduce x tiempo la esperanza de vida, pero
eso no quiere decir que mata sólo a jubilados. Ese promedio estadístico
no se distribuye así en los casos reales. Que yo sepa, no hay datos
fiables sobre el ahorro que supondrían las muertes de pensionistas por
causas asociadas al tabaquismo y su comparación con el coste que suponen
las de personal activo por dejar de cotizar prematuramente.

David-
Bueno, pero eso no convierte el argumento en frivolidad, más bien lo hace
inhumano, o lo que sea, pero desde luego no lo invalida. Primero lo niegas y
después dices que no hay datos al respecto. Os recuerdo que la discusión
venía de la posibilidad de cohartar la libertad de fumar por cuanto carga
los costes sociales. Y ojo, es que de hecho nisiquiera lo sé, simplemente
digo que lo mismo no es cierto. Que no mate solo a jubilados, me parece,
apoya mi tesis, no la tuya: Basta con que el muerto haya contribuido a la SS
durante algún tiempo para que el tabaco haya "ahorrado" su pensión, digo yo.
Y si, el cáncer es horrible, y no me hace falta ir al departamento de
oncología para saberlo. Sin dudarlo, vaya.

  Si
> hablamos de costes hablamos de costes. En todo caso, ¿estás diciendo que
> TODOS los cánceres de pulmón son debidos al tabaquismo, que TODOS los
> enfisemas, todas las enfermedades pulmonares, etc, desaparecerían si
> desapareciera el tabaco?),


Marmi-
Yo no estoy diciendo nada, lo que te puse son datos de la encuesta
nacional de salud de 2002. Evidentemente no presupone que todos los
casos de esas enfermedades se deban al tabaquismo, sino que utiliza unas
estimas epidemiológicas.


David-
Entonces los cálculos no son correctos, sobre todo eso de que el coste del
tabaco suponía el 80% de los costes, cifra bien elevada que desde luego
haría fosfatina el argumento.


 > En todo caso, ya me gustaría a mí que los
> coches tuvieran unos impuestos remotamente cercanos a cubrir los costes
> medioambientales, de salud y demás que generan, por poner de nuevo el
mismo
> ejemplo de antes.

Marmi-
Bueno, creo que los coches y, especialmente, el combustible, pagan
tantos o más impuestos que el tabaco. Otra cosa es que el origen de esos
gravámenes sea compensatorio por los perjuicios de la explotación de la
mercancía o simplemente recaudatorio (pero así ha sido también
históricamente en el caso del tabaco y de todos los monopolios
estatales). Quizás eso se revise en breve, y cale más la idea de "quien
lo hace lo paga".



David- Es que se trata precisamente no tanto de si pagan mucho o poco sino
de si lo que pagan compensa los gastos que generan. Si después la sociedad
prefiere gastárselo en misas papales podrán argumentar lo que desee pero
desde luego no pueden reprochar a los que fuman que no pagan su tratamiento.
A eso voy, vaya. Y desde luego para mi que los coches no pagan ni la mitad
de lo que generan, y encima la sociedad nisiquiera s e molesta en arreglar
los daños que causan, antes al contrario, fomenta el uso del coche. Lo que
encuentro un agravio comparativo, qué quereis, que podamos hablar libremente
de marginar a los fumadores y en cambio criticar a los conductores te
acarree el que te miren como a bicho raro.