[escepticos] RE Viajes en el tiempo (Pedro J)

[Elijah Mandeb]

Recuperándome del desastre de un imprevisto corte de luz.

> >> Ese argumento de los viajeros del tiempo, aunque falaz,
>
> >¿Por qué es falaz?.
>
> Tenías una posible explicación más arriba, del propio Miguel A: en el
futuro se conoce
> cómo viajar al pasado, pero existe información que implica que no debe
hacerse bajo
> ninguna circunstancia,

    ¡Hay si en el pasado la humanidad se hubiera abstenido de hacer todo
aquello que era imprudente!
    Ese argumento implica que todas las civilizaciones posibles a lo ancho
del cosmos y a lo largo de la linea del tiempo van a tener el mismo criterio
de prudencia que vos. ¿Cómo la ciencia puede mostrarnos el deber de "no
hacer algo bajo ninguna circunstancia"? A lo mejor a un viajero actual le
podría aterrar la idea de ir al pasado y pisar una marip... y distraer un
segundo a su abuelo evitando su propia gestación y todo eso. Pero no sabemos
qué ideologías podrían surgir en el futuro. A lo mejor a unos "nacionalistas
terrestres" o un "racistas humanos" le parecería "bueno" sacrificar su
propia existencia (Futura y pasada) por el bien de la "Patria" o de la
"Humanidad", por mucho menos tenemos hoy gente que estrella aviones contra
edificios. También un "intelectualista cósmico" podría creer que la causa de
la "inteligencia en abstracto" es tan importante que merece la pena abortar
toda la humanidad actual si eso hace que esta reemplazada por una especie
mucho más inteligente. A la inversa, un "ludita extremo" podría creer que la
aparición de la civilización técnica fue un error y...¿Nocierto?
    En resumen. Confiar la protección de la linea del tiempo
(Metafóricamente hablando) a la prudencia humana (Y la transhumana, y la
posthumana) me parece bastante poco. En general, pienso que si los hombres
del futuro no vienen es porque no pueden, no porque no quieran ;-)

> y se impiden los medios para conseguirlo con efectividad.

    ¿Quién lo impediría? ¿Un Estado Mundial eterno?

> Otra posibilidad: el viaje al pasado es posible en el futuro, pero sólo a
partir de la
> invención de la máquina del tiempo (serían "portales" y no
"desplazadores").

    Esa sí me parece razonable.
    Es más, los portales no necesitarían poder transportar ni siquiera una
ínfima porción de materia más allá de un segundo al pasado para ser un hecho
revolucionario, y no sólo en lo teórico. Una máquina capaz de transportar
una partícula al pasado una décima de segundo (O un par de ellas) podría
transportar una unidad de información por vez y usarse a sí misma de
repetidora para transmitir un mensaje significativo una gran distancia al
pasado.
    Y no sólo eso, pienso que un conjunto de estos túneles podrían hacer de
"buses" para una suerte de "computadora tetradimensional" capaz de
informarse a sí misma con sus propias conclusiones para evitar hacer todo el
proceso y empeazar desde allí en cada "ciclo". De hecho, creo que, de ser
posibles en teoría los "viajes en el tiempo", la revolución técnica que
resultaría de esa posibilidad se manifestaría de esta manera.

> Otra más: se sabe cómo viajar al pasado, pero implica una capacidad
tecnológica o de
> recursos que jamás estará disponible para la humanidad antes de su
aniquilación.

    Es decir: No es posible. Del mismo modo en que a mí no me es posible
establecerme en una mansión de Bahamas con Yeraldín Ñuman a mi servicio.
    Se me ocurre otra variante: El descubrimiento de la posiblidad del viaje
en el tiempo desencadena necesariamente una guerra fría por ser el primero
en lograrlo, que automáticamente acaba con la civilización técnica que en
ese momento estuvo a punto de lograrlo.

> Y otra: por cada viaje al pasado realizado, un fiscal del tiempo se ha
dedicado a
> deshacerlo haciendo otro viaje en el tiempo (al pasado o al futuro).

    ¿Y quién sería ese fiscal? ¿Un personaje que aparece en todas las lineas
del tiempo posibles?

> En resumen, la falacia de Hawking es la del recíproco. Tenemos que P->Q,
es decir, que
> "Ver un viajero temporal implica que los viajes en el tiempo son
posibles", y alegremente
> invertimos las premisas y asumimos que el recíproco es cierto "Si los
viajes en el tiempo
> son posibles entonces tenemos que ver viajeros temporales", para a
continuación pasar al
> contrarrecíproco "Como no vemos viajeros temporales, los viajes en el
tiempo son
> imposibles".

    Más o menos es lo que hacemos los escépticos. No tenemos evidencia en
contra de la existencia de fantasmas, pero nos basta la ausencia de
evidencia a favor ;-)

> >Desde mi punto de vista responde a la hipótesis más
> >simple: si no lo observo es que no está ahí.
>
> El aire no existe, y mi hígado tampoco :P

    Vamos, no hablarás en serio. No podés confundir evidencia con visión ;-)

> Si fueras un viajero hacia el pasado, lo primero que intentarías es pasar
desapercibido.

    ¿Por qué? Mi armadura de "unobtenio-327" me protegería eficazmente de
las flechas de los bárbaros y gracias a las dosis de "nanopanacea" que
tendría la precaución de llevar, hasta podría podría pasar por un dios
benefactor. Ya sabés lo que dijo Sir Arthur acerca de toda tecnología lo
suficientemente avanzada ;-)
    En fin, que no está claro que todo viajero, independientemente de su
ideología, siempre se vería motivado a ocultar su origen; o al menos su
peculiaridad. Después de todo, los acutales viajeros del Primer Mundo ni se
disfrazan de nativos ni les ocultan la existencia del avión ;-)


> Un saludo. Jose Brox


Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com

    P.D: Para Yamato: El traer del futuro dinero encima ¿Constituye
falsificación, contrabando, o algo? ;-)


	
	
		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com