[escepticos] Acupuntura y cáncer

[Javier Armentia]

Buenas:

jmbello escribió:
> Hello Javier,
>
> Wednesday, November 1, 2006, 5:34:49 PM, you wrote:
>
> JA> ¿La conclusión? Al menos en lo que se refiere a los análisis de la
> JA> colaboración Cochrane, la evidencia por la acupuntura es muy, muy pobre,
> JA> por no decir simplemente inexistente.
>
> ¡Un momento, caballero!
>
> Mi lectura es exactamente la contraria. Salvo en un caso, en ninguno
> más se ha podido rechazar la eficacia de la acupuntura. En unos
> cuantos casos se señala claramente que es beneficiosa, aunque no se
> haya podido probar por fallos de los estudios, que no de la terapia. Y
> en muchos otros se señala la *necesidad*, que al menos en una ocasión
> se califica como *urgente*, de proceder a estudios más amplios y mejor
> diseñados.
>   
Lo que se puede interpretar, como decía, y creo que adecuadamente: "la 
evidencia por la acupuntura es muy, muy pobre, por no decir 
inexistente". Hablo de la evidencia, que es la que pueden aportar, 
únicamente, estudios adecuadamente realizados. Si quieres, JM, podríamos 
discutir sobre el "por no decir inexistente", que te acepto puede ser 
una conclusión muy fuerte... Personalmente, teniendo en cuenta el tipo 
de estudio que supone cada revisión Cochrane, en el que se realiza un 
amplio meta-análisis de lo publicado sobre cada terapia, la ausencia de 
resultados positivos muestra una debilidad de evidencia importante. Y 
más cuando se especifican debilidades metodológicas de los ensayos. (Y 
ello sin contar el que se trate de terapias presuntamente milenarias, 
que ya les vale).
> Es decir:
>
> 1) Los estudios realizados hasta ahora abarcan una muestra pequeña y
> con método poco sofisticado, lo que impide sacar conclusiones firmes.
>
> Pregunto: ¿quién ha diseñado, hecho y financiado esos estudios? Si
> alguien lo sabe, adelante. Yo no lo sé, pero me huele que no ha habido
> grandes laboratorios financiadores, ni cualquier otro aporte "externo"
> habitual en otro tipo de investigaciones.
>   
¿Qué tipo de argumento quieres establecer con esta pregunta? Si es algún 
tipo de justificación de la acupuntura, o de insinuación de desdén o 
contubernio por parte de "la medicina oficial", por favor, explicítalo. 
Si no, apliquemos el asuntillo aquel del peso de la prueba... y 
preguntémonos: ¿por qué tanto acupuntor que en el mundo ha sido y es no 
se ha preocupado por realizar estudios más sofisticados, con mayores 
muestras y -añado- metodológicamente más adecuados?
>
> 2) En un buen número de casos se dice claramente que, aunque las
> deficiencias de los estudios (que no de la terapia puesta a
> prueba) no permiten asegurarlo, *hay indicios (y a veces serios
> indicios) de su efectividad*.
>   
Indicios, en efecto, que los revisores apuntan como tales, pero en 
estudios deficientes. Aquí podríamos entrar en una discusión sobre qué 
es más importante, si obtener un indicio o si poder realmente evaluar un 
estudio adecuadamente realizado. Personalmente me gusta exigir lo 
segundo ante todo. Habida cuenta de que en Cochrane se soslaya el 
análisis teórico de la terapia, porque lo que se estudia es la 
efectividad de una terapia, me parece que este aspecto de metodología es 
muy importante. ¿Qué valor tiene un indicio extraído de una 
experimentación mal hecha o inadecuada para concluir la efectividad de 
una terapia?

> Ejemplos:
>
> - dolor de hombro: "... aunque puede haber un beneficio a corto plazo en
> lo que se refiere al dolor y la función."
>   
Yendo a la revisión en concreto, los últimos párrafos -al completo- del 
resumen son: "Qué seguridad tiene?No se midieron los efectos secundarios 
en muchos de los estudios. Un estudio reveló que los efectos secundarios 
como desmayos, cefaleas, mareos, inflamación o debilidad de las piernas, 
fueron casi los mismos con la acupuntura o el tratamiento falso.
¿Qué conclusión puede establecerse?No hay pruebas suficientes para decir 
si la acupuntura es beneficiosa o perjudicial para tratar el dolor de 
hombro. De las pocas pruebas que hay, la acupuntura puede mejorar el 
dolor y la función en el corto plazo (2 a 4 semanas)."
En la sección de resultados leemos:
"Nueve ensayos de diversa calidad metodológica cumplieron los criterios 
de inclusión. Todos los ensayos presentaban una descripción pobre de las 
intervenciones. En los diferentes ensayos se usaron placebos variados. 
Dos ensayos evaluaron el éxito de la acupuntura a corto plazo (después 
de la intervención) para la enfermedad del manguito rotador y se 
pudieron combinar en un metanálisis. No hubo diferencias significativas 
en la mejoría a corto plazo asociada con la acupuntura en comparación 
con el placebo, pero debido a los tamaños pequeños de la muestra, se 
puede explicar por un error Tipo II. La acupuntura fue más beneficiosa 
que el placebo en la mejoría de la Puntuación Constant Murley (una 
medida de la función del hombro) a las cuatro semanas (DMP 17,3 [7,79; 
26,81]). Sin embargo, a los cuatro meses, si bien la diferencia entre 
los grupos de acupuntura y placebo aún era estadísticamente 
significativa, ya no era clínicamente significativa (DMP 3,53 [0,74; 
6,32]). La Puntuación Constant Murley califica hasta el 100, por lo 
tanto, un cambio de 3,53 es poco probable que sea de un beneficio 
sustancial. Los resultados de un estudio piloto pequeño demostraron 
algún beneficio de la acupuntura tradicional y del oído, más 
movilización, por sobre la movilización sola. No hubo diferencias en los 
eventos adversos relacionados con la acupuntura en comparación con el 
placebo, sin embargo, sólo un ensayo los evaluó"

Pobre evidencia, de serlo...
> - dolor de codo: "Esta revisión ha demostrado que la acupuntura con
> aguja tiene beneficios a corto plazo con respecto al dolor" (supongo
> que ese "demostrado" es fallo de redacción o traducción, porque se
> dice después que el número de casos es insuficiente; yo lo tomo como
> indicio, no como prueba. Pero el indicio está ahí).
>   
En este caso, los resultados principales de la revisión son los siguientes:
"Se incluyeron cuatro ensayos controlados aleatorios pequeños, pero 
debido a defectos en el diseño de los estudios (poblaciones 
particularmente pequeñas, encubrimiento de la asignación incierto y 
pérdidas importantes durante el seguimiento) y diferencias clínicas 
entre los ensayos, los datos de los mismos no pudieron ser agrupados en 
un metanálisis. Un ensayo controlado aleatorio encontró que la 
acupuntura con aguja producía un alivio del dolor significativamente 
mayor que el placebo (DMP= 18.8 horas, IC del 95% 10.1 a 27.5) y con su 
empleo es más probable obtener un 50% o más de reducción del dolor 
después del primer tratamiento (RR 0.33, IC del 95% 0.16 a 0.69) 
(Molsberger 1994) . Un segundo ensayo controlado aleatorio demostró que 
la acupuntura con aguja tenía más probabilidad que el placebo de lograr 
que los participantes en general informaran mejoría a corto plazo (RR= 
0.09 IC del 95% 0.01 a 0.64) (Haker 1990a). No se encontró diferencia 
significativa a largo plazo (después de 3 ó 12 meses). Un ensayo 
controlado aleatorio de acupuntura con láser versus placebo no mostró 
diferencias entre ambas en cuanto al beneficio general (Haker 1990b). Un 
cuarto ensayo incluido, publicado en China no mostró diferencias entre 
la inyección de vitamina 12 más acupuntura y la inyección de vitamina 
B12 solamente (Wang 1997). "

La conclusión de la revisión de que la acupuntura con aguja "tiene 
beneficios a corto plazo con respecto al dolor" está basada, según 
concluyen "en los resultados de dos ensayos pequeños que no pudieron ser 
combinados en un metaanálisis". Poca evidencia de nuevo. Añaden, además: 
"No se ha demostrado que ocurra ningún beneficio que dure más de 24 
horas después del tratamiento".

Hace poco me comentaba un médico que con eso de la moda de darle a la 
raqueta -o al pádel-, el codo de tenista vuelve a estar "de moda", y que 
la acupuntura para este problema, ni digamos. Y que le sorprendía que a 
nadie le hubiera preocupado evaluar en estudios más serios esa terapia 
para el tema en particular. A mí también.

> - cefalea idiopática: "En términos generales, las pruebas existentes
> apoyan el valor de la acupuntura para tratar las cefaleas
> idiopáticas". [más claro, sólo el agua]
>   
Pero los mismos revisores reconocen que, tras encontrar en la 
bibliografía estudios sobre 1.151 pacientes sólo pudieron incluir para 
la revisión, usando los criterios habituales, 35. No me extraña que tras 
decir la frase que comentas añadan en la conclusión: "Sin embargo, la 
calidad y la cantidad de pruebas no son plenamente convincentes". Joder, 
y bien que... sólo 1 de cada 150 casos presuntamente estudiados -en 
estudios publicados- cuelan para realmente evaluar la eficacia. No me 
extraña que añadan: "Hay una necesidad urgente de estudios bien 
planificados y en gran escala para evaluar la efectividad y el 
costo-efectividad de la acupuntura en condiciones de la vida real".

Así que ni lo veo claro, ni veo el agua por ningún lado. Por cierto, de 
los 35 pacientes, sólo en 10 de ellos se comparaba la acupuntura con 
otras formas de tratamiento", y en ellos los resultados con calificados 
por los revisores como "contradictorios". ¿Esto es lo que interpretas 
como "evidencia", JM?
> - dolor lumbar: "En el dolor lumbar crónico, la acupuntura es
> más efectiva para el alivio del dolor y la mejoría funcional que
> ningún tratamiento o el tratamiento simulado, sólo inmediatamente
> después del tratamiento y a corto plazo. La acupuntura no es más
> efectiva que otros tratamientos convencionales y "alternativos".
> Los datos sugieren que la acupuntura y la técnica de aguja seca
> pueden ser complementos útiles de otros tratamientos para el dolor
> lumbar crónico."
>    Ojo, que ésta es fuerte. La conclusión de los revisores es ni más
>    ni menos que la acupuntura (1) es más efectiva que el placebo a
>    corto plazo; (2) es de efectividad similar a los tratamientos
>    convencionales (dicen que no es más efectiva que ellos, pero si lo
>    fuese menos lo habrían dicho claramente); y (3) puede ser
>    tratamiento complementario de utilidad para lo crónico.
>    ¿Dónde está el argumento para rechazarla?
>
>   
Maticemos: en primer lugar, la revisión dice que no hay forma de 
establecer conclusiones sobre el dolor lumbar agudo. Y en el caso del 
dolor lumbar crónico, en efecto, la revisión concluye que "la acupuntura 
es más efectiva para el alivio del dolor y la mejoría funcional que 
ningún tratamiento o el tratamiento simulado, sólo inmediatamente 
después del tratamiento y a corto plazo. La acupuntura no es más 
efectiva que otros tratamientos convencionales y "alternativos"". De 
acuerdo, concluyen que en ese corto plazo, inmediatamente después, la 
acupuntura es más efectiva según el metaanálisis.

De las numerosas terapias que evalúan en la Colaboración Cochrane para 
el "dolor lumbar" (puedes ver la amplia lista en: 
http://www.update-software.com/search/search.asp?zoom_query=dolor+lumbar&x=13&y=5 
) vienen a decir lo mismo de varias: las vendas calientes, la 
denervación por radiofrecuencia, la neurorreflexoterapia, los ejercicios 
físicos, las escuelas de espalda... Constátese que estamos ante un dolor 
ante el que, como se reconoce en varias revisiones de terapias 
concretas, no se ha obtenido nunca una buena solución. No es de extrañar 
que ante este panorama cualquier alivio, por pobremente demostrado que 
esté, se considere interesante una recomendación del mismo.

Y eso que en la misma revisión del dolor lumbar se reconoce que "No se 
justificaron conclusiones firmes, debido al tamaño pequeño de las 
muestras y la baja calidad metodológica de los estudios".

> - náuseas y vómitos en postoperatorios: "Esta revisión sistemática
> apoya el uso de la estimulación del punto de acupuntura P6 en los
> pacientes sin tratamiento de profilaxis con antieméticos. En
> comparación con la profilaxis con antieméticos, la estimulación del
> punto de acupuntura P6 parece reducir el riesgo de náuseas, pero no de
> vómitos."
>      Ojo, que también es fuerte: "apoya el uso [de la acupuntura] en
>      los pacientes sin tratamiento de antieméticos". Eso es decir que
>      *es eficaz*. Que mejor acupuntura que dejar al paciente sin nada.
>      Pero es que, además, dice claramente que es más eficaz que los
>      antieméticos para las náuseas (aunque no para los vómitos.
>   
No: dice que "parece reducir el riesgo de náuseas". No veo que 
escribieran "claramente es más eficaz". Leyendo la revisión, nos 
encontramos con que de los 26 ensayos aceptados para la misma (con 3347 
pacientes en total) NINGUNO informó un adecuado ocultamiento de la 
asignación (se entiende que de la asignación del paciente al grupo 
control o de ensayo). Pues qué quieres que comente de un error tan 
serio... Si uno se preguntara si habría forma de que, por ejemplo, los 
autores de los ensayor, hubieran "trampeado" los resultados, nos 
encontramos con un rotundo SÍ.

Comprendo que la Colaboración Cochrane sea bastante comprensiva con 
estos errores metodológicos. A mí me parece un error. Y me parece que la 
"evidencia" así obtenida es muy, pero que muy débil. Anoto que, en 
cualquier caso, tal y como estaba en las conclusiones la transcribí.
> - osteoartritis de rodilla: "En esta revisión se encontró que el uso
> de TENS y AL-TENS (TENS similar a la acupuntura) es efectivo en el
> control del dolor cuando se comparan contra placebo".
>    También lo dice claro: la acupuntura es más efectiva que el
>    placebo. En consecuencia, es eficaz. En indicio, claro.
>   
Comentaba Josep Catalá en un mensaje a esta lista hace un rato algo que 
tiene que ver con lo que comentamos. De hecho, aquí no se habla de un 
ensayo de la acupuntura, sino de la TENS, es decir, de la "estimulación 
eléctrica nerviosa transcutánea". Cuando hice el resumen de revisiones 
dudé si incluir esta -y la siguiente-, dado que la TENS tiene cierta 
relación con algunas formas de acupuntura -de electroacupuntura- pero 
sin la parafernalia de los planos, meridianos y demás de esa antigua 
pseudomedicina china. En diversos lugares he leído que, precisamente, de 
achacar algún valor a la acupuntura, es precisamente porque a veces la 
acupuntura trabaja de forma similar a la TENS.
> - dismenorrea primaria: "Se halló que la TENS de alta frecuencia *era
> efectiva* para el tratamiento de la dismenorrea en varios ensayos
> pequeños" [la de baja frecuencia, no]. Y "un único ensayo pequeño
> pero metodológicamente sólido de la acupuntura sugiere el beneficio de
> esta modalidad".
>
>
> Pregunto: Si hay indicios (y serios) de que sí y no hay prueba de que
> no, ¿no es suficiente como para, en principio, no rechazar de plano,
> y, en final, proceder a investigar seriamente esos indicios de que sí?
>   
No me pongas a mí entre esos que "rechazan de plano", JM... que no era 
eso lo que yo concluía. Sencillamente, te recuerdo, estaba haciendo un 
resumen de las revisiones Cochrane sobre terapias con acupuntura. Lo 
usaba porque me parece una iniciativa muy interesante dentro del mundo 
de la medicina, y porque su estilo de análisis, eso de la "medicina 
basada en la evidencia" (habría que decir, cierto, "medicina basada en 
la prueba") es posiblemente el único camino serio que evite por un lado 
el charlatanismo y curanderismo y por otro el negociete de la industria. 
Y, a la vista de las conclusiones, decía que las pruebas a favor eran 
pobres (ya te dije que matizaba, y elimino si quieres el "por no decir 
inexistentes").

Te doy la razón: sería interesante que se exigiera una investigación 
seria de esos indicios, para ver si se pueden confirmar con criterios de 
calidad y muestras en cantidad suficiente para ello. Algo que, 
permíteme, deberíamos exigir precisamente a los proponentes de esas 
terapias. ¿Por qué no promover que la investigación pública se lance al 
tema, ya puestos? Pues aquí deberíamos entrar en otro análisis 
importante: como pasa con la homeopatía, la "base teórica" de la 
acupuntura se da de tortas con la ciencia. Los planos y meridianos, el 
chicún, el ying y el yang y las energías positivas y negativas, 
simplemente no existen. Y, ya ves, la acupuntura AFIRMA que son esas 
entelequias las que permiten determinar una serie de puntos en los que 
una actuación (una aguja, una presión, etc...) va a provocar un efecto 
terapéutico. La afirmación es lo bastante extraordinaria como para que 
exijamos demostraciones adecuadamente extraordinarias -o por lo menos, 
de calidad y cantidad adecuadas. Y, como en muchas ocasiones, deberíamos 
exigir el conveniente principio de que sean sus promotores y quienes 
afirman que sí funciona quienes se pongan a la labor. Y la exigencia, me 
parece adecuado también, se debe extender al ruego de que no la 
promocionen como algo que funciona en tanto y cuanto no lo demuestren. 
Que es lo que exigimos a tantas afirmaciones sobre lo "paranormal" en 
general.

Me parece que, a la luz de las revisiones Cochrane por lo menos, ese 
criterio de parsimonia pasada por Hume sigue siendo más que correcto: es 
correcto decir que NO está demostrada la eficacia de la acupuntura (más 
allá de la duda razonable y con las salvedades que quieras ponerle en 
casos específicos) y reclamar que esa investigación seria venga de 
quienes mantienen tal eficacia.
>
>
> 3) En tan sólo un caso se rechaza la hipótesis del beneficio de la
> acupuntura, o lo que es lo mismo, en tan sólo un caso se concluye que
> es ineficaz para determinadas dolencias o problemas:
>
> - artritis reumatoide: "Los revisores concluyen además que la
> acupuntura no tiene efectos sobre la VES (velocidad de
> eritrosedimentación), la PCR (proteína C reactiva), el dolor, la
> evaluación general del paciente, el número de articulaciones
> tumefactas, el número de articulaciones sensibles, la salud general,
> la actividad de la enfermedad y la reducción de analgésicos."
>   
Siendo pragmáticos, también deberíamos decir que esa conclusión no es 
muy "fuerte", porque los ensayos incluidos en la revisión son de muy 
baja calidad: "Después de las búsquedas actualizadas, se identificaron 
cinco artículos potenciales adicionales; sin embargo, dichos artículos 
no cumplieron con los criterios de inclusión."
>
> 4) En el resto de los casos, la conclusión deja la partida en tablas:
> no hay pruebas concluyentes de que sea eficaz, pero tampoco las hay de
> que no lo sea. Unos dicen simplemente que no hay pruebas de que sea
> eficaz, pero hemos visto que cuando las hay de que es ineficaz lo
> dicen claramente. Otros expresan la situación de tablas con toda
> nitidez:
>
> - asma crónica: "No hay suficientes pruebas para hacer
> recomendaciones" (en ninguno de los dos sentidos).
>
> - dolor de hombro: "Hay pocas pruebas para apoyar *o refutar* el uso
> de la acupuntura.
>
> - dolor de codo: "No hay suficiente evidencia para apoyar *o rechazar*
> el uso de la acupuntura".
>
> - dolor lumbar: "Los datos no permiten establecer conclusiones firmes"
> [en ninguno de los dos sentidos].
>   
Por no seguir con más de lo mismo, como se ve en las revisiones cuyos 
enlaces colocaba, en casi todos esos casos se hace una y otra vez 
mención a la baja calidad de los estudios publicados y a la pequeña 
cantidad de pacientes que incluyen. Son metaanálisis de poca fuerza, en 
definitiva.
>
> 5) Otra de las pruebas de que los revisores no rechazan de plano la
> acupuntura es que muchos de ellos concluyen manifestando la necesidad
> de realización de nuevos, más amplios y mejor diseñados estudios, lo
> que sería absurdo si ya hubiese quedado clara la ineficacia de la
> acupuntura.
>   
JM: en efecto, los revisores expresan la necesidad de que haya más 
estudios. Y ello es porque como ellos reconocen en casi todos los casos 
concretos de terapias revisados, no hay forma de que un metaanálisis 
pueda conducir a una conclusión fuerte. Como revisores es normal que 
soliciten o exijan algo así. Pero no vale inferir de ello que es porque 
vean algo "especial", como parece intuirse de lo que escribes (si no es 
así, perdona). Como comentaba, dicen lo mismo en el caso en que el 
metaanálisis permite la conclusión de que la terapia de acupuntura no 
funciona.
>
> 6) Sobre todo uno de los estudios llama la atención sobre la necesidad
> y conveniencia de profundizar en el estudio de la acupuntura. Al
> revisar el dolor de cabeza "idiopático" (jejejeje), se concluye con
> toda contundencia:
>
> "Hay una *necesidad urgente* de estudios bien planificados y en gran
> escala para evaluar la efectividad y el costo-efectividad de la
> acupuntura en condiciones de la vida real".
>
>
> Sé que la conclusión puede resultar molesta a algunos, pero no me
> culpen a mí, sino a Colaboración Cochrane ;-)
>   
A mí no me molesta la conclusión. Yo añadiría: que esos estudios los 
paguen quienes viven de la acupuntura, y que, además, mientras no lo 
demuestren, no la practiquen, por favor.
>
> JA>  Desde luego, no para dejar de
> JA> fumar, ni para el tratamiento de depresiones, esquizofrenias, asma
> JA> crónica, dolor de hombro, dolor lumbar o dolor lateral del codo, tampoco
> JA> para la osteoartritis de rodilla, cefalea idiopática, accidente 
> JA> cerebrovascular agudo, artritis reumatoide... no sirve para la inducción
> JA> del trabajo de parto ni para los vómitos durante el periodo...
>
> ¡No, no y no! Lo que dicen los estudios no es que no sirvan, sino que
> no está demostrado que sirvan. Y la mayor parte de ellos dicen que no
> está demostrado tampoco que no sirvan, por lo que recomiendan que se
> hagan más estudios. Y unos cuantos de ellos dicen que, aunque no se
> pueda demostrar por la chapuza de quienes lo estudiaron, todo indica
> que sí sirven (de una u otra forma).
>   
Tienes razón en esto que comentas. No está demostrado que sirvan. Pero, 
si miras el párrafo original que yo había escrito tampoco había afirmado 
que no sirvan. El "no sirve" lo apliqué estrictamente a la inducción del 
trabajo de parto y a los vómitos durante el periodo. Si quieres, los 
retiro.Lo que citas seguía a la famosa frase mía de que "la evidencia 
por la acupuntura es muy, muy pobre" (con la coda del "por no decir 
inexistente" que ya retiré). O sea que no cambies el sentido de mis 
palabras.

Ya puestos, los estudios concluyen, generalizando, que no está 
demostrado que sirvan, que tampoco se puede demostrar que no sirvan, y 
que ello se debe a
- escasez de ensayos publicados
- baja calidad metodológica de los publicados
- baja cantidad de pacientes en los mismos

Me parece que cualquiera que pretenda afirmar que SI se ha demostrado o 
publicado que la acupuntura funciona "miente más" (lo pongo entre 
comillas, hago notar) que quien concluya que NO se ha demostrado. Y que 
el origen o la mayor responsabilidad en esta ausencia de prueba (que no 
prueba de la ausencia, por supuesto) está, precisamente, en los 
partidarios y promotores de la acupuntura.
>
> JA> Los trabajos realizados en los que parece haber algún resultado
> JA> positivo por encima del placebo se marcan sistemáticamente como
> JA> metodológicamente débiles, otras con inadecuado protocolo.
>
> Lo que quiere decir que la acupuntura *parece* funcionar, pero que los
> estudios sobre eso son chapuceros. Lo cual no dice nada acerca de la
> acupuntura, sino acerca de los autores de los estudios.
>   
Bingo. ¿Y no es una "marca de la casa" de tanta pseudomedicina el 
encontrarnos con algo así? No se hacen casi estudios, desde luego no con 
una mínima calidad, y, sin embargo, los acupuntores siguen vendiendo 
acupuntura en el mercado sanitario. A mí me parece claramente 
denunciable. Si los únicos estudios capaces de hacer los acupuntores son 
chapuceros, como convienes, ¿qué respetabilidad o margen de confianza 
les debemos conceder? Creo que no se merecen ninguno.
> JA> Por el contrario, la realidad es muy diferente: la acupuntura tiene una
> JA> creciente presencia como /terapia alternativa/, especialmente en lo
> JA> relacionado con el tratamiento del dolor, donde en ningún caso puntúa
> JA> adecuadamente como para justificar tal actitud de los servicios 
> JA> sanitarios de muchos países -incluyendo, por ejemplo, en España, el SAS
> JA> (Andalucía).
>
> ¿En ningún caso puntúa adecuadamente? Nuevamente discrepo. Según se ve
> arriba, los casos más claros de eficacia a juicio de los revisores son
> los de tratamiento del dolor, con indicios serios (y pobre
> investigación; pero que el investigador sea malo no dice nada acerca
> del valor de la terapia): de hombro, de codo, lumbar, cefaleas,
> incluso náuseas.
>   
No digo que no puntue "adecuadamente" (en plan abstracto). JM, no me 
cortes la frase, que yo no usaba el "adecuadamente" sin más, sino como 
parte de "adecuadamente como para justificar tal actitud etc.". Por si 
no se entiende, cambia "adecuadamente" por "de manera adecuada" en la 
frase. Frase que sigo manteniendo por lo que te he ido comentando antes 
sobre la responsabilidad de esa ausencia de calidad y cantidad en las 
pruebas, y por la razonable duda que nos debe proponer la historia de 
que todo eso de la acupuntura se basa en algo tan inexistente como el 
chicún (vamos, esa energía orgánica del Qi).
> Otra cosa es introducir la acupuntura en la Seguridad Social pública.
> No me parece mal que ahí se exija que la terapia haya *probado* su
> eficacia. Con la acupuntura y con todo el amplio catálogo de
> pastillas, jarabes, polvitos y viales que puede encontrar uno en
> cualquier farmacia medianamente surtida. E incluso en ese caso (lo de
> la SS) sería más blando cuando se trata de enfermos terminales con
> dolor.
>   
Como firmante del "Manifiesto por una sanidad que proteja nuestra salud 
sólo mediante terapias de eficacia comprobada 
<http://www.arp-sapc.org/articulos/0608-manifiesto-sanitat/0608-manifiesto-sanitat.html>" 
no puedo estar más de acuerdo contigo. Salvo en lo de "enfermos 
terminales con dolor", que suena a que quieres introducir algun 
argumento basado en la compasión o algo así... Al dolor en pacientes 
terminales se le trata eliminando el dolor, como bien saben los 
profesionales de la medicina paliativa. Pero esa es, creo, otra 
historia, y aquí hablábamos de acupuntura...
> Pero dejando a un lado lo de la SS, y centrándonos en la posible
> eficacia de la acupuntura, la conclusión de Colaboración Crochane me
> parece clara:
>
> 1) No hay pruebas concluyentes acerca de la eficacia de la acupuntura
> para determinadas dolencias (en general, tampoco la hay de lo
> contrario).
>   
Pues vale, ponlo así...
> 2) No existen estudios rigurosos que permitan concluir sobre lo
> anterior.
>   
En efecto. Y haría notar: algo que, desde un punto de vista de análisis 
crítico -es decir, no desde dentro de la visión de la Colaboración 
Cochrane- es un aspecto especialmente notable y denunciable.
> 3) Hay serios indicios de la eficacia de la acupuntura para
> determinadas dolencias.
>   
No tan serios, atendiendo al problema anterior (2).
> 4) Es necesario proceder a estudios amplios y bien diseñados sobre ese
> asunto. 
Cierto. Y que sean quienes afirman que la acupuntura funciona los 
responsables de proporcionar las adecuadas pruebas.
> Recalco lo dicho por los revisores del dolor de cabeza
> "idiopático" (jejeje):
>
> "Hay una *necesidad urgente* de estudios bien planificados y en gran
> escala para evaluar la efectividad y el costo-efectividad de la
> acupuntura en condiciones de la vida real".
>
> O nos fiamos de las conclusiones de los expertos de Cochrane, o no nos
> fiamos. Pero si nos fiamos, ¿por qué decimos que han rechazado la
> acupuntura, cuando no es así, y no reclamamos que se haga lo que ellos
> piden insistentemente, es decir, que se estudie de una vez y en
> profundidad?
>   
Quizás porque no dijimos (uso el plural mayestático) tal cosa...
> Y, por favor, que no me vengan con filosofías orientales, meridianos
> ni yinyáns. Estamos hablando de una técnica terapéutica (o no)
> asimilada desde hace ya bastantes años por la medicina occidental,
> incluyendo prácticos, facultades y colegios médicos. Creo que ese
> estudio profundo y amplio que propone Crochane sería de una enorme
> utilidad para todos. Si demuestra la utilidad, porque tendríamos una
> nueva técnica barata, limpia y sin complicaciones. Y si demuestra su
> inutilidad, porque tendríamos una base sólida, de la que ahora
> carecemos, para limpiar la profesión médica de adherencias inútiles.
>
>   
Pues a mí me parece algo muy relevante. No dentro de la óptica de la 
Colaboración Cochrane, pero sí algo muy discutible en una lista sobre 
escepticismo como esta: al analizar la acupuntura conviene fijarse en 
sus "fundamentos teóricos" (jejejee -concédeme que hablar de fundamentos 
teóricos de la acupuntura es mucho más risible que lo de los trastornos 
idiopáticos que, al fin y al cabo, reconocen que ese trastorno no tiene 
origen conocido, lo que implica -diagnóstico diferencial de ese tan de 
moda con "House", que se han eliminado las causas conocidas de los 
síntomas... perdón por la digresión). Pero te doy la razón: la historia 
de la medicina tiene esa componente de "si funciona, úsalo, por raro que 
parezca" que es muy conveniente cuando de tratar la enfermedad se trata. 
Aunque más cierto, ya puestos, es que lo que se ha usado habitualmente 
es "si da pelas, úsalo". Y, me temo, en el caso de la milenaria 
acupuntura, estamos en esas.
> Saludos
>
> JM
>   

Muchos saludos, y abrazos

Javier
> PS: Y un abrazo, don Javier, y a ver si nos vemos, que el fracaso en
> tu última visita por aquí me dejó un mal sabor de boca que hay que
> quitar cuanto antes :-)
>   
Lo mismo digo, Pater :)
A ver si puede ser pronto...

Por cierto, puede ser de interés leer el artículo de Stephen Barret 
sobre la acupuntura, en su Quackwatch:
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/acu.html
>
>
>