[escepticos] RE Nacionalismos, irracionalidad y otras cosillas

[Lluis P.L]

Bones,

> > [Miguel]
> >
>
>  [Lluís]
> >
> > No lo has dicho, pero resulta que la "solidaridad" catalana con
> > Andalucia va demasiado frecuentemente a parar a las arcas de la Casa
> > de Alba. Por eso no me trago que tal solidaridad sea tan solidaridad
> > como nos quieren hacer creer. ¿Estás de acuerdo o no?
>

[Enrique]

>  Eso es altamente demagógico, tal y como lo cuentas, que supongo que es como
> te lo han contado a tí entre lágrimas y mocos, pareciera que el dinero va
> del bolsillo del contribuyente al de la casa de Alba. Y no es así. Siendo
> cierto que consiguen subvenciones por aquello de que tienen algún que otro
> latifundio, no lo es que esas subvenciones lleguen a ser partidas
> exhorbitantes. Al final, el montante total que va del bolsillo de los que
> contribuimos a la casa de Alba es ínfomo, si no recuerdo mal en el último
> año unos dos millones de euros. Y, bueno, a mí también me mosquea esa
> situación, aun no siendo como tu la pintas ni de lejos.

[Lluís]

Pues, que yo sepa, la principal beneficiaria de los fondos europeos de
cohesión es esta Casa nobiliaria. Si tales fondos fuesen a parar a la
modernización de la agricultura y la economia andaluzas en vez de a
subvencionar las tierras improductivas de una Casa hiper-rica,
seguramente habria dinero suficiente para pagar la deuda millonaria de
la sanidad catalana, por ejemplo.

[Lluís]

>
> >
> >
> > [Lluís]
> >
> > Pues la terca realidad parece no ser tan contraria a lo que digo,
> > porque el proteccionismo no solo se aplicó a la industria sino también
> > a la agricultura. No obstante, la industria de Cataluña y el País
> > Vasco se benefició enormemente del proteccionismo y en cambio la
> > agricultura de Andalucia o Extremadura no. Algo debieron hacer mal los
> > que manejaban el cotarro de por allí, digo yo.
>

[Enrique]

> Si me vas a comparar la industria con la agricultura entonces apaga y
> vamonos. No es que se haya hecho nada mal, ni mucho menos, es que la
> agricultura, como todo lo que precisa de gran cantidad de mano de obra, se
> hizo deficitaria.

[Lluís]

La agricultura solo necesita gran cantidad de mano de obra cuando es
prehistórica. En los Estados Unidos, por ejemplo, el espectacular
crecimiento económico de los siglos XIX y XX no se debe solo a la
industrialización, sino a la modernización de su agricultura. El
modelo norteamericano es el de grandes explotaciones muy rentables
donde trabajan pocos granjeros. Y una de las claves del crecimiento de
esta agricultura fue, también, el proteccionismo. Como pasa siempre
que una economia empieza a desarrollarse. El caso es: ¿por que las
agriculturas de la España interior no se modernizaron aprovechando las
facilidades que brindaba el proteccionismo y el nacimiento de un gran
mercado interior? ¿Por que en EUA si y allí no? ¿Y por que un
proteccionismo que afectaba por igual a la industria y a la
agricultura benefició solo a la industria y en concreto a la vasca y a
la catalana?

[Enrique]

> porque la industria es y ha sido (ahora no tanto, los
> problemas de la agricultura en países desarrollados empiezan a alcanzar a
> la industria) mucho más rentable que la agricultura.

[Lluís]

Vuelvo a citar el ejemplo norteamericano.

[Enrique]

> Por si no lo sabes, a finales del XIX Andalucía era una de las zonas más
> industrialmente boyantes de España, pero esas leyes de las que habla Miguel,
> junto con el trabajo sucio de los terratenientes locales, dieron al traste
> con ello. Como es el caso de los altos hornos de Marbella, por ejemplo.

[Lluís]

No te acabo de entender. Vuelvo a repetir que el proteccionismo no era
solo para las industrias vascas y catalanas, sino para todas las
industrias de todo el Reino. Quizá el trabajo sucio de los
terratenientes locales haria lo suyo, pero entonces precisamente me
vendrias a dar la razón: si es cierto que Andalucia era tan boyante
industrialmente (que no lo sabia), ¿como es posible que no se
beneficiase del proteccionismo igual como Euskadi y Cataluña? Pues
seguramente porque quienes deberían haber apostado por el desarrollo
no solo no lo hicieron sino que metieron la zancadilla. Pero, si es
así, basta ya de hablar de un "trato de favor" decimonónico hacia
Cataluña y el País Vasco porque en otros sitios el trato de favor fue
el mismo y sencillamente se desaprovechó. Para desgracia de los
habitantes de esos sitios.

[Enrique]

> Como te cuento arriba, de hecho Andalucía y Cataluña eran las regiones más
> industrializadas a finales del XIX principios del XX. Pero en el XX la
> industria andaluza se dejó morir, para mayor gloria de otras.

[Lluís]

Yo lo dejaría en que se dejó morir. Cataluña y el País Vasco se
industrializaron sin que lo que una hacia afectase negativamente a la
otra, y no veo por que Andalucia no se podría haber unido al club.

Un saludo,
--
Lluís P.L