Re: [escepticos] Que duro es ser escéptico

[Inés Toledo]

Gracias, Cibernesto. La entrevista con el "biofotónico" me ha
 resultado un tanto oscura (¿se entiende mi audaz juego de palabras,
je, je?), dado lo limitado de mis conocimientos.
Pero lo de Uri Geler... virgendelamorhermoso, no sabía yo eso...

A mí me había quedado la mosca detrás de la oreja cuando vi aquel
programa en el que se daba pábulo a un neurólogo (o neuropsiquiatra),
que afirmaba que
- Si se sacudía a un bebé en la cuna de forma errónea o violenta
- Si el sujeto sacudido presentaba una lesión cerebral (y se explicaba
cómo pueden producirse esas lesiones mediante un meneo inadecuado del
bebé).
- Si en la familia del sacudido con lesiones cerebrales había
antecedentes de problemas psiquiátricos...
Entonces, había una altísima probabilidad de que esa persona acabara
siendo un psicópata. Al margen de cualquier influencia del ambiente.
(Lo de la cuna debía ser la excepción en lo que se refiere a la
potencia de las influencias ambientales, por otra parte, digo yo que
para qué decir lo de los malos meneos, si lo que parece que importa es
la lesión ...)
En fin, aquello me pareció muy raro. No sé si alguien lo vio y me
puede comentar algo.

Inés
2006/12/19, Abel Flórez <abel.florez en gmail.com>:
> El día 19/12/06, Francisco Mercader <fmercaderr en telefonica.net> escribió:
> >
> > [Mercader]
> > Yo también te entiendo a tí. Si me he referido a mujeres 'enamoradas' es
> > porque los tres tipos que he traído a colación eran hombres. Y parece
> > lógico que las mujeres se fijen más en los hombres y viceversa, qué le
> > vamos a hacer.
>
>
> Ciertamente, y como dice Borja, he pecado de cierta paranoia. Reitero mis
> disculpas.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>