[escepticos] Droguilandia

[david en puntoque.net]

(...)
Así que supongo que si tuviera un hijo de trece años, me preocuparían
muchas cosas, pero el botellón es, por ahora, mucho más plausible que
el droguillón. Vamos, es mi modesto parecer. Mi modesto parecer
respecto a este punto en concreto, la facilidad de acceso. Respecto a
otros, lo mejor es leer vuestras argumentaciones en uno y otro bando
(y en los bandos intermedios)
----------

Bueno, si nos ponemos a afinar, pues claro que hay algunas drogas más
fáciles de conseguir que otras. Crack lo mismo es más puñetero de conseguir,
le supongo un mercado minoritario, aunque desde luego hace mucho que no "me
muevo" por esos ámbitos... Pero si estuviera en una ciudad pequeña supongo
que bastaría tirar para el típico barrio degradado y preguntar a los que
tienen pinta ociosa. :)
Lo que quiero decir yo es que la facilidad o no de acceso no es ningún
impedimento para acceder a la droga. Incluso forma parte, a mi parecer, del
halo que rodea al consumo: Conseguir la droga, si implicamoverse en según
qué ámbitos, juraría que potencia el que sea considerada actividad
contracultural, antisistema y rebelde. Osea, ideal para que llege a los
jóvenes. Si después resulta que para acceder al crack voy a tardar más de
esa media hora que lancé como reto... Bueno, pues vale, dame dos horas más.

lo de tener hijos en edades peligrosas, creo, es argumento de doble filo que
salió unos mails antes pero que no llegé a comentar: Alguien decía que si un
hijo se moría con una droga legal, se vería con apoyo legal para demandar al
estado por legalizar la droga. No veo porqué, en la situación actual, uno no
podría, pues, demandar al estado por dotar a la droga del carácter ilegal
que hace que ese mismo hijo acabe delincuente cuando, de ser legal, no
habría tenido que serlo. En el caso de la droga legal presupongo que la
información veraz acompañará siempre al producto, no veo porqué si ahora
decimos "es que la droga es ilegal, que no la hubiera tomado" quita
cualquier responsabilidad a la sociedad, pero el decir "es que se ha
informado, al comprar, no haberlo hecho pese a ello" deja a la sociedad,
pese a todo, como responsable... Por permitirle drogarse de manera
controlada.

Con el mejor o peor acceso a las drogas pasa, creo, lo mismo: En el caso del
hachís , la coca o la heroina yo juraría que el acceso de un joven viene a
ser el mismo que el que pueda tener al alcohol. Quizás el tabaco sea un
poquito más difícil, que yo sepa un menor puede ir al super a hacer la
compra, pero no al estanco. El camello que se lo vende te lo encuentras en
cualquier esquina. Que se le ponga algo más de dificultad al acceso, a mi
entender, no sirve de nada si a cambio dotamos al producto de un aire muy
atractivo para muchísima gente: Antes vas a convencer, me digo, a un joven
aficionado al botellón de que es actividad estúpida que a un fumeta de lo
mismo: El primero, al menos, no se cree que está haciendo una peli
chachimolona en la que él es el prota. En el peor de los casos se va a ver a
sí mismo como el chico listo de "los albóndigas atacan de nuevo", ese que
toma el pelo al rector de la universidad. Y eso es más tratable que "easy
rider", digo yo.