Re: [escepticos] Criónica

[david en puntoque.net]

Me temo que no porque no puedes determinar cuál es la copia. Si no
puedes determinarlo afirmar que uno (sin determinar) es una copia es una
afirmación sin fundamento. Te dejo hacer todos los experimentos mentales
que quieras para determinar cuál es la copia. Si lo consigues te acepto
la afirmación. Si no lo consigues entonces es una hipótesis infalsable y
por tanto acientífica.

David- Vale, pues haciendo coña, al original le pongo un pos-it en la
frente. La discusión se está acercando a esas discusiones que tenía uno de
niño, sobre si superman era más fuerte que spiderman, o ya puestos, que mi
papá: El requisito de que la copia se hace en condiciones tales que hagan
indistingible al original de la copia me parece, al menos, eso. Y de hecho
no es eso lo que planteaba yo, porque, sea indemostrable o no, lo cierto es
que uno es copia y el otro, no. Si eso no tiene la más mínima consecuencia,
pues que no la tenga, si no es falsable, pues no lo será, pero es real. ¿No
hay algún paralelismo en física cuántica? De estas cosas raras siempre hay
algo por el estilo en física cuántica, que a veces parece que la hubiera
inventado Iker Giménez :D



Que no hombre que no, que la copia no sabría que es copia. Los dos
seríamos YO.

David- Si no te digo que no, pero entiende que, aunque tu copia estuviera
convencida de que es tú, y de cara al exterior así lo expresaría, y que de
hecho debes de tener la duda sobre si tú eres copia u original, lo cierto es
que en ningún momento ibas a ser tu copia, sino tú, y a partir de ese
momento, tu copia nunca sería tú, sino él. Los dos seríamos YO es incierto:
Ambos tendríais conciencia de ser Eloy, pero tú serías tú, y él, pues eso,
él.
Además, él no llevaría el pos-it
:D