Re: Re:[escepticos]: Inmortalidad (era: Criónica)

[david en puntoque.net]

Vale, ya lo he mirado, y decir que se trataba de desbarrar,
desbarrar1.(Del ant. desbarar, disparatar).1. intr. Deslizarse,
escurrirse.2. intr. Discurrir fuera de razón.3. intr. Errar en lo que se
dice o hace.
Era excesivo. Me podría acoger a la tercera definición, pero tendría que
demostrarlo y desde luego no puedo. Más que nada porque afirmar sin dudas
que el procedimiento de congelar un muerto y devolverle la vida en el futuro
sea inviable no es demostrable, claro. Pero personalmente, por lo poco que
mi ignorancia me permite deducir, me temo que ese sería el caso, la verdad:
Nuestra individualidad desaparece al cesar la actividad cerebral,
reconstruir otra actividad cerebral partiendo de nuestras células o lo que
quede de ellas es como reconstruir el partenón a partir de sus ruinas: Se
parecerá mucho, pero no lo es. Pero ya digo, esto no es ciencia, diría yo,
es filosofía. Y como la expreso yo, seguramente de saldo.

Puestos a seguir con ello, sea desbarrar o no, se me hace difícil imaginar
una sociedad en la que los constituyentes no envejezcan físicamente pero
que, pese a ello, mantenga un mínimo de cordura. Si vivir 100 años provoca
el que uno se llene de manías y puñetas, y no hablo de esclerosis, hablo de
las costumbres elevadas al cubo, no me quiero ni imaginar las manías de
alguien milenario. Por muchos chutes de juvenila que se pegase, si se
mantiene la cosciencia propia y se solventa el problema de la capacidad de
almacenamiento de datos, pese a todo ello: ¿Os imaginais lo cascarrabias que
podríamos llegar a ser?

Y si hablamos de la inmortalidad sin tapujos, osea, la imposibilidad de
morir, no sé vosotros, pero yo a alguien así me costaría clasificarlo como
vivo. En cierta forma, un inmortal está, paradójicamente, muerto.



----- Original Message ----- 
From: "Santiago Matías Feldman" <iskun20 en yahoo.com.ar>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, August 06, 2006 7:45 PM
Subject: Re:[escepticos]: Inmortalidad (era: Criónica)


(Txeyen):

> Lo que no entiendo es porque no debe nacer nadie
> mas... Seria mas logico que
> la gente tenga hijos mas o menos a la mitad de su
> esperanza de vida, que
> puesto que se encuentra en 1000 años (por decir
> algo), la gente tendria hijos
> a los 500 años.

(Santiago):

Pero en ese caso, no estamos hablando de inmortalidad,
sino de extender la esperanza de vida, aunque sea en
muchos años.

En ese escenario, no sería necesario eliminar los
nacimientos ya que no habría superpoblación.





__________________________________________________
Preguntá. Respondé. Descubrí.
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta).
¡Probalo ya!
http://www.yahoo.com.ar/respuestas

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos